adozona.hu
AVI 1996.11.129
AVI 1996.11.129
Ha a számla tényleges gazdasági eseményt nem takar, ehhez kapcsolódóan nincs helye általános forgalmi adó megfizetésére kötelezésnek [1992. évi LXXIV. törvény 5. § (1) bekezdés, 6. § (1) bekezdés, 43. §, 1991. évi XVIII. törvény 84. § (2) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A keresetet elutasító elsőfokú ítélet ellen a felperes fellebbezett.
A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatállyal hatályon kívül helyezte, és a közigazgatási szerveket új eljárásra kötelezte, mellőzte a felperes kötelezését illeték és perköltség megfizetésére.
Az indokolás szerint a keresetet elutasító elsőfokú ítélet ellen a felperes által előterjesztett fellebbezés alapos.
A felperes a közigazgatási ...
AVI 1996.11.129 Ha a számla tényleges gazdasági eseményt nem takar, ehhez kapcsolódóan nincs helye általános forgalmi adó megfizetésére kötelezésnek [1992. évi LXXIV. törvény 5. § (1) bekezdés, 6. § (1) bekezdés, 43. §, 1991. évi XVIII. törvény 84. § (2) bekezdés].
A keresetet elutasító elsőfokú ítélet ellen a felperes fellebbezett.A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatállyal hatályon kívül helyezte, és a közigazgatási szerveket új eljárásra kötelezte, mellőzte a felperes kötelezését illeték és perköltség megfizetésére.
Az indokolás szerint a keresetet elutasító elsőfokú ítélet ellen a felperes által előterjesztett fellebbezés alapos.
A felperes a közigazgatási eljárásban kétséget kizáróan bizonyította, hogy 1993. november 16-án 05/11/1993. szám alatt előzetes szerződéskötés nélkül bocsátott ki számlát az O. Kft. részére és szállította le a számlán szereplő árat a számla címzettjének. A számla címzettje azonban a szerződési ajánlatot nem fogadta el és felhívta a felperest az áru visszaszállítására.
Mindebből tehát megállapítható, hogy a felperes és az O. Kft. között szerződés nem jött létre.
Az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény 5. §-ának (1) bekezdéséből, 6. §-ának (1) bekezdéséből, valamint a 43. §-ából, illetőleg a számvitelről szóló 1991. évi XVIII. törvény 84. §-ának (2) bekezdéséből egyértelműen következik, hogy az általános forgalmiadó-fizetési kötelezettség alapja az adóalany által ténylegesen végzett gazdasági esemény. A számla kizárólag a megtörtént gazdasági esemény bizonylati megjelenítését szolgálja, és kétségtelen, hogy az általános forgalmiadó-rendszer központi eleme, ugyanakkor azonban a tényleges gazdasági esemény hiányában kiállított számla adófizetési kötelezettséget nem keletkeztet, mint ahogyan az adó visszaigénylésére sem jogosít.
Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény 1. §-ának (7) bekezdése alapján az adóhatóságnak jogában áll a szerződést, ügyleteket és más hasonló cselekményeket valódi tartalmuk szerint minősíteni.
Ezen hatáskörénél fogva azonban az adhatóság akkor jár el helyesen, ha nem csupán a megtörtént, de számla nélküli gazdasági események esetében állapítja meg az adóalany adófizetési kötelezettségét, hanem ezzel ellentétes esetben, ha a számla tényleges gazdasági eseményt nem takar, ehhez kapcsolódóan adófizetési kötelezettséget sem állapít meg.
A fenti indokok alapján a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatva, az alperes határozatát a Pp. 339. §-a (1) bekezdésének alkalmazásával az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatállyal hatályon kívül helyezte, és a közigazgatási szerveket új eljárásra kötelezte.
Az új eljárás során a felperes terhére a hivatkozott számla alapján adóhiány megállapításának nincs helye.
Csupán utal a megyei bíróság arra, hogy az alperesnek módjában áll az O. Kft.-nél adóvizsgálat keretében ellenőrizni azt, hogy a számla címzettje a fiktív számla alapján az adó visszaigénylésével nem sértette-e meg az adójogi előírásokat.
(Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 3.Pf.20.966/1996. sz.)