adozona.hu
AVI 1996.10.123
AVI 1996.10.123
Az adóhatóság nem kötelezhető jogalap nélküli gazdagodás megfizetésére, ha a vitatott összeget az adózó jogerős határozat alapján fizette meg [Ptk. 361. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes határozatában kötelezte a felperest, hogy 1988. év vonatkozásában 241 000 Ft, míg 1989. év vonatkozásában 49 538 000 Ft adóhiánynak minősülő általános forgalmiadó-különbözetet és 4 978 000 Ft adóbírságot fizessen meg. A határozat ellen a felperes fellebbezett, azonban az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal ellenőrzési és hatósági főosztálya határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes a jogerős határozat bírósági felülvizsgálatát nem kérte. A jogerős határozatna...
AVI 1996.10.123 Az adóhatóság nem kötelezhető jogalap nélküli gazdagodás megfizetésére, ha a vitatott összeget az adózó jogerős határozat alapján fizette meg [Ptk. 361. § (1) bek.].
Az alperes határozatában kötelezte a felperest, hogy 1988. év vonatkozásában 241 000 Ft, míg 1989. év vonatkozásában 49 538 000 Ft adóhiánynak minősülő általános forgalmiadó-különbözetet és 4 978 000 Ft adóbírságot fizessen meg. A határozat ellen a felperes fellebbezett, azonban az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal ellenőrzési és hatósági főosztálya határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes a jogerős határozat bírósági felülvizsgálatát nem kérte. A jogerős határozatnak megfelelően a felperes 24 890 000 Ft-ot, majd 19 889 000 Ft-ot átutalt az alperes számlájára.A felperes keresetében jogalap nélküli gazdagodás jogcímén 44 779 000 Ft visszatérítésére kérte kötelezni az alperest. Az alperes a kereset elutasítását indítványozta, rámutatva, hogy jogalap nélkül nem gazdagodott, hiszen a befizetett adó és bírság összege a költségvetésbe folyt be.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az indokolás szerint a peres felek között államigazgatási jogviszony volt a jogalap, hiszen a felperest jogerős államigazgatási határozat kötelezte az adóhiány és a bírság megfizetésére. Erre figyelemmel a felperes nem jogalap nélkül fizetett az alperesnek, és az alperes jogalap nélkül nem gazdagodott. Az ítélet indokolása szerint jelen ügynek nem tárgya a felperes áfa-fizetési kötelezettsége jogszerűségének vizsgálata, hiszen erre csak közigazgatási perben lett volna lehetőség.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett. Felhívta a figyelmet a Legfelsőbb Bíróság iránymutató döntésére, amely szerint a közművek térítés nélküli átadása az üzemeltető vállalat részére nem minősül értékesítésnek, így áfa-fizetési kötelezettség nem keletkezik. Az átadás jogszabályi kötelezettségen alapul, ezért az általános forgalmiadó-fizetés kötelezettsége nem állhat fenn. Az alperes a határozat meghozatalakor az említett tényeket figyelmen kívül hagyta, így a befizetéssel jogalap nélkül gazdagodott. Az alperes által hozott államigazgatási határozat nélkülözte a felperes megítélése szerint a jogalapot, ezért az így eszközölt kifizetés vagyoni előnynek minősül, ami visszajár.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az indokolás rámutat, hogy a Ptk. 361. §-ának (1) bekezdése értelmében, aki másnak rovására jogalap nélkül jut vagyoni előnyhöz, köteles ezt az előnyt visszatérítem.
Helyesen mutatott rá az elsőfokú bíróság ítéletének indokolása arra, hogy peres felek között közigazgatási jogviszony állt fenn, hiszen az alperes jogerős közigazgatási határozattal kötelezte a felperest az adóhiány és a bírság megfizetésére. Az előírt összegek átutalására tehát nem jogalap nélkül került sor. A jogvita elbírálása szempontjából valóban nincs jelentősége annak, hogy a Legfelsőbb Bíróság más adóalany vonatkozásában megállapította, hogy a közművek térítés nélküli átadása áfa-befizetési kötelezettséget nem keletkeztet. Az eljárásnak ugyanis nem tárgya a felperes áfa-fizetési kötelezettségének a jogszerűsége, hiszen ezt a kérdést a közigazgatási eljárás során, illetve a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított eljárás során kellett volna tisztázni. A felperes ugyanakkor a jogerős közigazgatási határozatban előírt összeget megfizette és a határozat bírósági felülvizsgálatát nem kezdeményezte. Jelen eljárásban tehát csupán azt kellett tisztázni, hogy az adóhatóság jogalap nélkül jutott-e vagyoni előnyhöz. Mivel az összeg átutalására jogerős közigazgatási határozat alapján került sor, a felperes jogalap nélkül nem gazdagodott. Figyelemre méltó az is, hogy a befizetett adó és bírság összege a költségvetésbe folyt be, tehát az alperes vagyoni előnyhöz nem jutott.
(Legfelsőbb Bíróság Kf.I.27.510/1995. sz.)