adozona.hu
AVI 1996.1.6
AVI 1996.1.6
A biztosító ügynöki tevékenysége a helyi adó szempontjából nem minősül vállalkozási tevékenységnek [1990. évi C. tv 35. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A Megyei Jogú Város Közgyűlése 1991. július 1-jei hatállyal bevezette az önkormányzat illetékességi területén a helyi adót a 18/1991. (VI. 8.) rendeletével. E rendelet 6. §-ának (1) bekezdése szerint adóköteles bevételszerző tevékenységet folytató vállalkozókat az adóhatóság felé bejelentési kötelezettség terheli. A felperes bejelentési kötelezettségének nem tett eleget, ezért az önkormányzat jegyzője határozatával 20 000 Ft mulasztási bírsággal sújtotta. A határozatot - fellebbezés kapcsán -...
AVI 1996.1.6 A biztosító ügynöki tevékenysége a helyi adó szempontjából nem minősül vállalkozási tevékenységnek [1990. évi C. tv 35. § (1) bek.].
A Megyei Jogú Város Közgyűlése 1991. július 1-jei hatállyal bevezette az önkormányzat illetékességi területén a helyi adót a 18/1991. (VI. 8.) rendeletével. E rendelet 6. §-ának (1) bekezdése szerint adóköteles bevételszerző tevékenységet folytató vállalkozókat az adóhatóság felé bejelentési kötelezettség terheli. A felperes bejelentési kötelezettségének nem tett eleget, ezért az önkormányzat jegyzője határozatával 20 000 Ft mulasztási bírsággal sújtotta. A határozatot - fellebbezés kapcsán - az alperes helybenhagyta határozatával.A felperes keresetet nyújtott be a jogerős közigazgatási döntés ellen ellen a városi bírósághoz. Keresetében előadta, hogy a városban csak irodát tart fenn, az iroda a főügynök munkájának technikai feltételeit biztosítja, az ügynökök tevékenységének eredménye a fővárosi központ kockázatelbíráló tevékenysége révén realizálódik. A felperes ezért nem alanya a helyi iparűzési adónak, így bejelentési kötelezettség sem terheli.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Döntésében a helyi adókról szóló 1990. évi C. tv (a továbbiakban: Ha. tv) 35. §-ának (1) bekezdésére hivatkozott, amely szerint adóköteles az önkormányzat illetékességi területén végzett vállalkozási tevékenység, függetlenül attól, hogy az adóalany az adóköteles tevékenységét a székhelyén vagy a telephelyén, részlegén vagy azon kívül végzi.
A felperes fellebbezést nyújtott be az elsőfokú bíróság ítélete ellen, amelyet a megyei bíróság elutasított és az elsőfokú bíróság ítéletét helyes indokai alapján helybenhagyta.
A felperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a jogerős bírósági ítélet ellen, kérte annak megváltoztatását és a jogszabályoknak megfelelő határozat meghozatalát.
A felperes felülvizsgálati kérelmében előadta, hogy az önkormányzat területén nem folytat olyan vállalkozási tevékenységet, amelynek következtében a helyi iparűzési adó alanyának minősülne. Az irodához tartozó ügynökök tevékenysége egyrészt nem köthető város közigazgatási területéhez, másrészt a tevékenység a felperes bejegyzett tevékenységi körét jelentő biztosítási tevékenységnek csak egy eleme, amely az egészből nem ragadható ki. A biztosítási tevékenység teljességében a felperes budapesti központjában jelenik meg, ezért a teljes díjbevétel után a fővárosi önkormányzatnak fizet iparűzési adót. A biztosítási tevékenység fogalmát az állami pénzügyekről szóló módosított 1979. évi II. törvény (a továbbiakban: Ápt.) 33. §-ának (1) bekezdése tartalmazza.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a városi bíróság ítéletét megváltoztatva az adóhatározatokat hatályon kívül helyezte.
Az indokolás rámutat, hogy a Ha. tv 2. §-a szerint az önkormányzat adómegállapítási joga az e törvényben meghatározott adóalanyokra és adótárgyakra terjed ki. A 4. § rendelkezése szerint az önkormányzat illetékességi területén az adókötelezettség kiterjed a törvényben meghatározott gazdasági tevékenység gyakorlására. A Ha. tv 35. §-a úgy rendelkezik, hogy adóköteles az önkormányzat illetékességi területén végzett vállalkozási tevékenység.
Az eljáró bíróságoknak a per tárgya kapcsán abban a kérdésben kellett állást foglalniuk, hogy a városban található irodához tartozó ügynökök tevékenysége kimeríti-e a Ha. tv 35. §-ában meghatározott vállalkozási tevékenységet. A nem vitatott tényállás szerint a megye, illetőleg város területén működő ügynökök kutatják fel az ügyfeleket, biztosítási ajánlatokat tesznek. Ezt követően a kockázat felmérése, a díjak megállapítására a szerződéskötésre és a biztosítási szolgáltatás nyújtására a fővárosban székelő központ tevékenysége során kerül sor.
A biztosítási tevékenység az Apt. 33. §-ának (1) bekezdése szerint a biztosítási kockázatok felmérése, a díjak megállapítása, illetőleg veszélyközösségek szervezése, szükséges tartalékok képzése, valamint jogszabályban előírt feladatok teljesítése. E tevékenységek egyikére sem kerül sor az ügynökök tevékenysége során, ezért a Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint a biztosítás, mint vállalkozási tevékenység nem az alperes illetékességi területén működő ügynökök tevékenységével, hanem a felperes székhelyén - a perbeli esetben főváros területén - végzett vállalkozási tevékenységgel valósul meg.
Az első- és másodfokú bíróság tévedett ezért, amikor az ügynöki tevékenységet vállalkozási tevékenységnek minősítve a 18/1991. (VI. 8.) önkormányzati rendelet alapján a felperes adóalanyiságát megállapította és helybenhagyta az ezen alapuló első- és másodfokú közigazgatási határozatot.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.III.27.137/1995. sz.)