adozona.hu
AVI 1995.11.147
AVI 1995.11.147
A bizományos adóalanynak minősül, mivel az értékesítést saját nevében végzi [1987. évi V.tv 3.§ (1) bek., Ptk.507.§].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az indokolás szerint, mivel a felperes az árut nem adóalanytól szerezte be és azokat bevétel elérése érdekében rendszeresen saját nevében értékesítette, így az áfának és a fogyasztási adónak alanya. Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, azonban a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az indokolás értelmében a közigazgatási határozat törvényességét nem érinti, hogy a felperes, valamint a Vám- és Pénzügyőrség megy...
AVI 1995.11.147 A bizományos adóalanynak minősül, mivel az értékesítést saját nevében végzi [1987. évi V.tv 3.§ (1) bek., Ptk.507.§].
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az indokolás szerint, mivel a felperes az árut nem adóalanytól szerezte be és azokat bevétel elérése érdekében rendszeresen saját nevében értékesítette, így az áfának és a fogyasztási adónak alanya. Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, azonban a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az indokolás értelmében a közigazgatási határozat törvényességét nem érinti, hogy a felperes, valamint a Vám- és Pénzügyőrség megyei parancsnoksága között a fogyasztásiadó-fizetési kötelezettség alá eső termékek értékesítésére milyen tartalmú megállapodás jött létre, illetve ezt a felperes miként értelmezte. A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmét, amelyet külön iratban kiegészített. A felperes álláspontja szerint a jogerős ítélet azért jogszabálysértő, mert az első- és másodfokú bíróság nem vette figyelembe, hogy a Vám- és Pénzügyőrség parancsnoksága adóalanynak minősül.A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta. Az indokolás rámutat, hogy a 105/1988. (XII. 28.) MT számú rendelettel módosított 72/1987. (II. 10.) MT számú rendelet 1. §-ának (1) bekezdése értelmében fogyasztási adót az köteles fizetni, aki az általános forgalmi adónak alanya és a rendelet mellékletében meghatározott terméket további értékesítésre nem adóalanytól szerez be.
Az 1987. évi V. törvény 3. §-ának (1) bekezdése szerint az minősül adóalanynak, aki bevétel elérése érdekében tartósan, rendszeresen saját nevében értékesítést végez.
A rendelkezésre álló adatok alapján megállapítható, hogy a felperes, valamint a Vám- és Pénzügyőrség megyei parancsnoksága között létrejött megállapodás értelmében a vámszerv által elkobzott áruk értékesítését a felperes végezte saját nevében, részben bizományi értékesítés keretében. A Ptk. 507. §-a alapján a bizományos díjazás ellenében köteles a megbízó javára a saját nevében adásvételi szerződést kötni. Mivel a felperes az értékesítést saját nevében végezte, nyilvánvaló, hogy a forgalmi adónak és a fogyasztási adónak is alanya volt.
Helyesen mutatott rá a jogerős ítélet indokolása arra, hogy a közigazgatási határozat törvényességét a felperes és a vámhatóság között létrejött megállapodás tartalma nem érinti, és. annak sincs jelentősége, hogy a szerződést a felperes miként értelmezte. Tény, hogy a vámhatóság saját nevében nem jogosult az elkobzott vám- és csempészáruk értékesítésére, így adóalanynak nem minősülhet. A felperes az árukat nem adóalanytól szerezte be, és az értékesítés saját nevében történt, ezért a felperes adóalanyisága egyértelműen megállapítható.
A Legfelsőbb Bíróság a felperes alaptalan felülvizsgálati kérelmét elutasította és a Pp. 275/A. §-a alapján a megtámadott határozatot hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.I.25.061/1994. sz.)