adozona.hu
AVI 1995.5.65
AVI 1995.5.65
Az adóhatóság az alkalmazott felelősségre vonására nem jogosult, szankcióval kizárólag az adózót sújthatja (1990. évi XCI. tv 74. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesnél az APEH megyei igazgatóságának revizorai nyugtaadási kötelezettség teljesítését ellenőrizték, és az ennek során tapasztalt mulasztásra tekintettel a felperest 49 000 Ft mulasztási bírság megfizetésére kötelezték. A felperes fellebbezését a hatósági osztály határozatával elutasította.
A határozattal szemben a felperes keresettel élt, keresetében kifejtette, hogy a nyugtaadási kötelezettség számonkérése során úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Az alkal...
AVI 1995.5.65 Az adóhatóság az alkalmazott felelősségre vonására nem jogosult, szankcióval kizárólag az adózót sújthatja (1990. évi XCI. tv 74. §).
A felperesnél az APEH megyei igazgatóságának revizorai nyugtaadási kötelezettség teljesítését ellenőrizték, és az ennek során tapasztalt mulasztásra tekintettel a felperest 49 000 Ft mulasztási bírság megfizetésére kötelezték. A felperes fellebbezését a hatósági osztály határozatával elutasította.A határozattal szemben a felperes keresettel élt, keresetében kifejtette, hogy a nyugtaadási kötelezettség számonkérése során úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Az alkalmazott részére ugyanis - aki a nyugtaadási kötelezettségének nem tett eleget - megfelelő utasítást adott, az azonban nem várható el, hogy minden fogyasztás adminisztrációját a társaság leellenőrizze.
Az alperes a felperes kereset elutasítását kérte.
A bíróság a felperes keresetét elutasította.
Az indokolás rámutat, hogy az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény 70. §-ának (1) bekezdése értelmében a felperes nyugtaadásra kötelezett. A módosított adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény (a továbbiakban: Art.) 74. §-a (7) bekezdésének d) pontja értelmében mulasztási bírság szabható ki az adózással összefüggő számla, egyszerűsített számla kiállításának elmulasztása, vagy nem a tényleges ellenértéken történő kiállítása, a nyugta kibocsátásának felmentés hiányában történő elmulasztása esetén. Az Art. 74. §-ának (8) bekezdése értelmében az előző bekezdésben említett esetekben a mulasztási bírság jogi személyekre és egyéb szervezetekre vonatkozóan 150 000 Ft-ig terjedhet és a mulasztás ismétlődése esetén újból, az adóhiány után megállapított adóbírság mellett is kiszabható. A peres felek között nem volt vitatott a nyugtaadási kötelezettség fennállása, és nem volt vitás az sem, hogy a kiszolgálást végző alkalmazott nyugtaadási kötelezettségének nem tett eleget.
A felperes keresetében elsődlegesen azt sérelmezte, hogy az alperes a mulasztási bírság kiszabását, és annak érvényesítését miért nem a hibát elkövető alkalmazottal szemben érvényesítette. A felperes tehát kérte a mulasztást elkövető személy felelősségre vonását.
A munkavállaló felelősségre vonása azonban az adóhatóságnak nincs hatásköre. Ezt csak a munkáltató teheti meg a Munka Törvénykönyve alapján. Az adóhatóság az adózás rendjéről szóló törvény, az Art. 74. §-ának (12) bekezdése alapján csak az adózót kötelezheti a mulasztási bírság megfizetésére, amely jelen esetben a felperes.
A mulasztási bírság összege nem haladhatja meg az Art. 74. §-ának (7) bekezdésében, valamint (8) bekezdésében foglalt mértéket, amely jelen esetben az alperes részéről maradéktalanul figyelembe lett véve.
A fentiek alapján a bíróság megállapította, hogy az alperes határozata a vonatkozó jogszabályoknak megfelel, ezért a felperes keresetét elutasította.
(Kecskeméti Városi Bíróság 4.P.20.498/1994. sz.)