adozona.hu
AVI 1995.4.51
AVI 1995.4.51
Az adóhatóság az ellenőrzés során más adózó adókötelezettségeit érintő iratokat is bevonhat és erről az érintett adózókat nem köteles értesíteni. Ha az adóhatóság szabálytalanságot észlel, az ellenőrzést a kívülálló adatok tekintetében is elrendelheti és az értesítési kötelezettség csak ezt követően áll fenn [1990. évi XCI. tv 53. S (D bek., 55. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesekkel szemben az alperes mulasztási bírságot szabott ki arra tekintettel, hogy pénztárkönyv-vezetési kötelezettségüket nem teljesítették. A felperesek a közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálatát kérték. Az elsőfokú bíróság a felperesek keresetének helyt adott, és a közigazgatási határozatokat hatályon kívül helyezte. Az indokolás szerint az adóhatóság törvényellenesen jutott a vizsgálat alapjául szolgáló felperesi iratok birtokába. Az ítélet ellen a városi ügyészség és az ...
AVI 1995.4.51 Az adóhatóság az ellenőrzés során más adózó adókötelezettségeit érintő iratokat is bevonhat és erről az érintett adózókat nem köteles értesíteni. Ha az adóhatóság szabálytalanságot észlel, az ellenőrzést a kívülálló adatok tekintetében is elrendelheti és az értesítési kötelezettség csak ezt követően áll fenn [1990. évi XCI. tv 53. S (D bek., 55. § (2) bek.].
A felperesekkel szemben az alperes mulasztási bírságot szabott ki arra tekintettel, hogy pénztárkönyv-vezetési kötelezettségüket nem teljesítették. A felperesek a közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálatát kérték. Az elsőfokú bíróság a felperesek keresetének helyt adott, és a közigazgatási határozatokat hatályon kívül helyezte. Az indokolás szerint az adóhatóság törvényellenesen jutott a vizsgálat alapjául szolgáló felperesi iratok birtokába. Az ítélet ellen a városi ügyészség és az alperes fellebbezett. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta és a kereseteket elutasította. Az indokolás szerint az iratok bevonására nem jogellenesen került sor, az azt követő ellenőrzés pedig az eljárási szabályok betartásával folyt le.A jogerős ítélet ellen a felperesek felülvizsgálati kérelmei terjesztetlek elő. Felhívták a figyelmet arra, hogy a kifogásolt eljárások alkalmával nem voltak jelen, így jogaikat nem gyakorolhatták. Az előírt feltételek be nem tartása utólag nem pótolható, és a felperesi álláspont szerint olyan súlyos eljárási szabálysértés történt, amely a jogkövetkezmény alkalmazásai jogszerűtlenné tette.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban való fenntartását indítványozta. A Legfőbb Ügyészség ugyancsak a jogerős ítélet hatályban való fenntartását indítványozta és rámutatott, hogy az adóhatóságok nem sértették meg a törvényben írt előírásokat.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályába fenntartotta. Az indokolás rámutat, hogy az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény 53. §-ának (1) bekezdése értelmében az adóhatóság jogosult az ellenőrzést a hatáskörébe tartozó ügyekben az illetékességi területen lefolytatni. A törvény 55. §-ának (2) bekezdése alapján a bizonylatok, könyvek, nyilvántartások az adóellenőrzés során bevonhatók. A törvény nem tartalmaz olyan megszorító rendelkezést, hogy az adóellenőrzés során csak a vizsgálattal érintett adóalany tekintetében lehet az iratokat bevonni, ezért nincs akadálya annak, hogy a vizsgálat során más adózó adókötelezettségeit érintő iratokat is bevonjanak. Az ellenőrzés alá vont kft. szerződéses viszony alapján a felperesek részére is szolgáltatást végzett, így az adóhatóság a rendelkezésre álló iratokat, így a felperesek iratait is jogosult volt vizsgálni. Az ellenőrzés kiderítette, hogy a felperesek könyvvezetési kötelezettségüket nem megfelelően teljesítették és ezt követően az eljárási szabályok betartásával megkezdődött a felperesek vonatkozásában a vizsgálatát. Az iratok bevonására tehát nem jogellenesen került sor, és az így feltárt adatokat követő ellenőrzés már a felperesek részvételével történt, és a felperesek jogaikat gyakorolhatták.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.I.325.897/1993. sz.)