adozona.hu
AVI 1995.3.37
AVI 1995.3.37
Az adózás rendjéről szóló törvény hatálya csak arra a költségvetési támogatással kapcsolatos eljárásra terjed ki, amely tekintetében jogszabály az adóhatóság hatáskörét állapítja meg [1990. évi XCI. tv 3. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes részére a megyei tanács vb mezőgazdasági és élelmezésügyi osztálya 1982. szeptember 13-án meghozott határozatával 580 000 Ft állami támogatást engedélyezett abból a célból, hogy a ny-i P. alatti ingatlanon a főagronómus és az állattenyésztési ágazatvezető részére szolgálati lakást létesítsen. Felhívta egyben a felperes figyelmét arra is, hogy a támogatással létesített szolgálati lakás 25 évig nem idegeníthető el és nem terhelhető meg.
A megyei földművelésügyi hivatal I. r. alperes...
AVI 1995.3.37 Az adózás rendjéről szóló törvény hatálya csak arra a költségvetési támogatással kapcsolatos eljárásra terjed ki, amely tekintetében jogszabály az adóhatóság hatáskörét állapítja meg [1990. évi XCI. tv 3. § (1) bek.].
A felperes részére a megyei tanács vb mezőgazdasági és élelmezésügyi osztálya 1982. szeptember 13-án meghozott határozatával 580 000 Ft állami támogatást engedélyezett abból a célból, hogy a ny-i P. alatti ingatlanon a főagronómus és az állattenyésztési ágazatvezető részére szolgálati lakást létesítsen. Felhívta egyben a felperes figyelmét arra is, hogy a támogatással létesített szolgálati lakás 25 évig nem idegeníthető el és nem terhelhető meg.A megyei földművelésügyi hivatal I. r. alperes 1992. május 25-én kelt határozatával kötelezte a felperest az 580 000 Ft állami támogatás visszafizetésére, mert - a felperes nyilatkozata alapján - megállapította, hogy a lakások nem épültek meg, a megvalósítására már nincs lehetőség. A felperes fellebbezését elutasítva a Földművelésügyi Minisztérium II. r. alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta rámutatva arra, hogy a felperes a támogatás összegét más célra használta fel, ezért azt a mezőgazdasági nagyüzemek szakemberellátásának támogatásáról szóló 33/1980. (XII. 28.) MÉM rendelet 13. §-ának (1) és (8) bekezdésében írtak alapján visszafizetni tartozik.
A felperes keresetében mindkét fokú alperesi határozat felülvizsgálatát és a felperesnek a visszafizetés alóli mentesítését kérte, előadva, hogy a megkapott támogatást nem lakás, hanem üzlethelyiség létesítésére használta fel, amelyeket azonban időközben értékesített. Hivatkozott arra, hogy a támogatást folyósító részére engedélyt adott annak átcsoportosítására.
Az alperesek a kereset elutasítását kérték, előadva, hogy a felperes részéről a céltól eltérő felhasználás történt, ezért a támogatást köteles visszafizetni.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a II. r. alperes határozatát - az I. r. alperes határozatára is kiterjedően - hatályon kívül helyezte és az I. r. alperest új eljárás lefolytatására kötelezte.
Az első fokú ítélet indokolásában kifejtettek szerint a felperes által 1982. évben igénybe vett 580 000 Ft összegű támogatás költségvetési támogatásnak minősül, ezért az annak visszafizetésével kapcsolatos eljárásra az adózás rendjéről szóló - többször módosított - 1990. évi XCI. törvény az irányadó, mivel annak 3. §-a (1) bekezdésének b) pontja kimondja, hogy a törvény hatálya kiterjed a központi költségvetés alapján juttatott támogatással kapcsolatos eljárásra. Erre figyelemmel megállapította, hogy a visszafizetésre kötelező határozatok nem felelnek meg az irányadó eljárási és anyagi jogszabályoknak, ezen túlmenően pedig törvénysértőek azért is, mert kellően nem tisztázott tényálláson alapulnak.
Az első fokú ítélet ellen a II. r. alperes fellebbezett és kérte azt megváltoztatva a keresetet elutasító és a felperest mindkét fokú eljárás költségeiben marasztaló másodfokú határozat hozatalát. Állította, hogy a felperes által támadott közigazgatási határozatok jogszabályt nem sértenek, mert az irányadó jogszabályi rendelkezés szerint a támogatás visszafizetésének elrendelésére az azt megállapító Földművelésügyi hivatal bírt hatáskörrel, a támogatást pedig a felperes visszafizetni tartozik, mivel - általa sem vitatottan - azt nem a jogcímének megfelelő célra használta fel.
A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította, továbbá rendelkezett a perköltség viseléséről. Egyetértett az elsőfokú bíróság jogi okfejtésével, mely szerint a felperes által igénybe vett támogatás olyan költségvetési támogatás, mellyel kapcsolatos eljárásra az 1990. évi XCI. törvény rendelkezései az irányadók. Az alperesi határozatok tartalmából megállapíthatónak találta ugyanakkor a tényállást a vonatkozásban, hogy a felperes a támogatást annak céljától eltérően használta fel. A Legfelsőbb Bíróság 124. sz. polgári kollégiumi állásfoglalásában foglaltakat alkalmazva az alperesek által elkövetett eljárási szabálysértéseket nem minősítette olyan súlyúnak, amelyek önmagukban az egyébként érdemben helyes döntést tartalmazó közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését indokolnák. Az ily módon jogszabálysértőnek nem tekinthető alperesi határozatok hatályon kívül helyezéséről rendelkező elsőfokú ítéletet ezért megváltoztatta és a keresetet elutasította.
A másodfokú ítélet indokolásában foglaltakkal szemben a II. r. alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak megállapítását, hogy a másodfokú ítélet hivatkozása az 1990. évi XCI. törvényre törvénysértő, mert adott esetben a támogatás visszatérítésével kapcsolatos eljárás nem az adóhatóság, hanem az alperesek hatáskörébe tartozik.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény (Art.) 3. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy a törvény hatálya kiterjed a költségvetési támogatásokkal kapcsolatos eljárásra, ha annak megállapítása, beszedése, végrehajtása, visszatérítése, kiutalása vagy ellenőrzése az adóhatóság hatáskörébe tartozik.
A felperes részére az általa igényelt támogatás kiutalására a többször módosított 33/1980. (XII. 28.) MÉM rendelet 8. §-ában foglaltak alapján került sor. Ugyanezen jogszabály 13. §-ának (1) bekezdése egyértelműen úgy rendelkezik, hogy a támogatás visszafizetésének elrendelésére a támogatást megállapító szerv jogosult.
A 33/1980. (XII. 28.) MÉM rendeletet a 44/1994. (VI. 28.) FM rendelet 6. §-ának (1) bekezdése 1994. június 28-ával hatályon kívül helyezte, azzal azonban, hogy a hatályon kívül helyezés nem érinti a kedvezményezett azon kötelezettségét, hogy a visszatérítendő összeget a Földművelésügyi Minisztérium központi letéti számlájára köteles befizetni.
Ezen jogszabályi rendelkezések egybevetéséből pedig következik, hogy a perbeli esetben a támogatás visszatérítésével kapcsolatos eljárás az alperesek hatáskörébe tartozik, mivel az Art-hoz képest speciális szabályt tartalmazó - és az első-, másodfokú határozat meghozatalakor is hatályban volt - 33/1980. (XII. 28.) MÉM rendelet így rendelkezik.
A kifejtettekre tekintettel tehát megállapítható, hogy a másodfokú ítélet indokolásának a felülvizsgálati kérelemmel támadott része jogszabálysértő, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte azzal, hogy annak helyébe jelen ítéletben foglalt indokolás lép.
(Legf. Bír. Kfv.II.25.932/1993. sz.)