adozona.hu
AVI 1995.2.16
AVI 1995.2.16
Az adózónak a nyugtaadás személyi feltételeit is biztosítania kell [1992. évi LXXIV. tv 70. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az APEH megyei igazgatósága nyugtaadási kötelezettség teljesítését ellenőrizte a felperes tulajdonában álló sörözőben 1993. december hó 15. napján. A próbavásárlás során az ellenőrök részére F. Márta nevű alkalmazott nyugtát nem adott az értékesítésről.
A nyugtaadási kötelezettség elmulasztása miatt az APEH megyei igazgatósága, mint elsőfokú hatóság határozatával 15 000 Ft mulasztási bírság megfizetésére kötelezte a felperest.
A felperes az elsőfokú határozat ellen fellebbezést nyújtott be ...
AVI 1995.2.16 Az adózónak a nyugtaadás személyi feltételeit is biztosítania kell [1992. évi LXXIV. tv 70. § (1) bek.].
Az APEH megyei igazgatósága nyugtaadási kötelezettség teljesítését ellenőrizte a felperes tulajdonában álló sörözőben 1993. december hó 15. napján. A próbavásárlás során az ellenőrök részére F. Márta nevű alkalmazott nyugtát nem adott az értékesítésről.A nyugtaadási kötelezettség elmulasztása miatt az APEH megyei igazgatósága, mint elsőfokú hatóság határozatával 15 000 Ft mulasztási bírság megfizetésére kötelezte a felperest.
A felperes az elsőfokú határozat ellen fellebbezést nyújtott be az alpereshez, melyben a mulasztási bírság törlését kérte, tekintettel arra, hogy a kiszolgálást végző alkalmazottat a teljesítésére megfelelően kioktatta. Öt darab üres nyugtatömböt bocsátott a rendelkezésére géphiba esetére, továbbá a pénztárgép gépkönyve is könnyen elérhető helyen volt elhelyezve, tehát az alkalmazott rendelkezésére állott. Véleménye szerint tehát az alkalmazott mulasztásáért ő nem felelős, hiszen ő csak a nyugtaadás feltételeiről köteles gondoskodni.
Az alperes 1994. április hó 5. napján kelt határozattal a fellebbezést elutasította és az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetet nyújtott be, melyben az alperesi közigazgatási határozat hatályon kívül helyezését kérte, fenntartva a fellebbezésében leírtakat.
Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte, tekintettel arra, hogy az értékesítés során az alkalmazott az adózó nevében járt el, így pedig az általa elkövetett mulasztás következményei a felperest terhelik.
A bíróság a felperes keresetét elutasította.
Az indokolás rámutatott, hogy az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. tv 70. §-ának (1) bekezdése szerint az adó alanyát terheli a nyugtaadási kötelezettség azért, mert az adózó az adójogviszony alanya.
Tekintettel arra, hogy az értékesítés során a felperes alkalmazottja F. Márta a felperes, mint adózó a munkáltató nevében járt el, ennek alapján pedig az elkövetett mulasztás jogkövetkezményei a felperest terhelik.
Az alperes és az elsőfokú hatóság helyesen és a hatályos jogszabályok alapján hozta meg határozatát, mivel az adójogviszony alanya a felperes, így jogszerűen felperesi alkalmazottra nem is írhat elő az alperes határozatával kötelezettséget.
Tekintettel arra, hogy az adózónak a nyugtaadás tárgyi feltételeit is biztosítani kell, így a bíróság álláspontja szerint a munkáltató saját érdeke az, hogy olyan alkalmazottat foglalkoztasson, aki megfelelő kioktatás után a szükséges tárgyi feltételek biztosítása mellett ténylegesen teljesíti a nyugta kibocsátását, ha azonban mindezek ellenére mégsem, a munkáltató kárigényét munkajogi, illetőleg polgári jogi jogviszony keretében érvényesítheti vele szemben.
Az adózás rendjéről szóló módosított 1990. évi XCI. tv 74. §-a (12) bekezdésének megfelelően határozta meg a bíróság álláspontja szerint az elsőfokú adóhatóság a bírság mértékét is.
(Gyulai Városi Bíróság 9.P.20.718/1994. sz.)