adozona.hu
AVI 1994.1.15
AVI 1994.1.15
A mérsékelt illetékre vonatkozó szabályok a cégbírósági eljárás vonatkozásában nem alkalmazhatóak (1990. évi XCIII. tv 60. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a felperesek keresetét elutasította. Az ítéleti tényállás szerint a felperesek a K. és M. Divatáru Kereskedő Bt. alapító tagjai 1991. december 27-én cégbejegyzési kérelmet nyújtottak be a Fővárosi Bírósághoz mint cégbírósághoz. A bejegyzési kérelmen a szükséges 10 010 Ft helyett 28 000 Ft illetéket róttak le. A társaság tagjai a bejegyzési kérelmüket annak elintézése előtt 1992. május 12-én visszavonták. A cégbíróság az eljárást végzésével megszüntette.
A felperesek az Il...
AVI 1994.1.15 A mérsékelt illetékre vonatkozó szabályok a cégbírósági eljárás vonatkozásában nem alkalmazhatóak (1990. évi XCIII. tv 60. §).
Az elsőfokú bíróság a felperesek keresetét elutasította. Az ítéleti tényállás szerint a felperesek a K. és M. Divatáru Kereskedő Bt. alapító tagjai 1991. december 27-én cégbejegyzési kérelmet nyújtottak be a Fővárosi Bírósághoz mint cégbírósághoz. A bejegyzési kérelmen a szükséges 10 010 Ft helyett 28 000 Ft illetéket róttak le. A társaság tagjai a bejegyzési kérelmüket annak elintézése előtt 1992. május 12-én visszavonták. A cégbíróság az eljárást végzésével megszüntette.A felperesek az Illetékhivataltól kérték a lerótt 10 000 Ft illeték visszatérítését (a feleslegesen lerótt 18 000 Ft-ot visszakapták).
Az elsőfokú hatóság határozatával a felperesek kérelmét elutasította. A fellebbezés folytán eljáró alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperesek keresetükben e határozatok akkénti megváltoztatását kérték, hogy számukra a 10 000 Ft illetéket visszatérítsék.
Az alperes a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság ítéletében azt állapította meg, hogy az illetékmentes eljárások közé kizárólag az a bírósági eljárás tartozik, amikor a bíróság hivatalból tagadja meg az eljárás lefolytatását. A perbeli esetben azonban nem ez történt. Az illetéktörvény 80. §-a (1) bekezdésének c) pontja nem volt alkalmazható, mivel a kérelem egyoldalú visszavonására került sor.
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperesek fellebbeztek, kérték az ítélet megváltoztatását, s a keresetüknek megfelelő döntést.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A másodfokú bíróság megállapította, hogy az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 47. §-ának (1) bekezdésében rendelkezik a cég bejegyzésére irányuló eljárás illetékéről.
Az illeték törléséről és visszatérítéséről a 79. § és a 80. § szól. A 80. § (1) bekezdése taxatív felsorolást ad, melybe a perbeli eset nem tartozik bele.
A felperesek tévesen hivatkoztak a Tv. 80. §-a (1) bekezdésének c) pontjára ugyanis e szerint a megfizetett illeték visszatérítésének akkor van helye, ha a jogügylettől a felek közös megegyezéssel, az eredeti állapot helyreállításával elállnak. Ez az illeték-visszatérítés a megfizetett ügyleti illetékre vonatkozik, mint például az adásvételi szerződéstől elállás esetén a visszterhes vagyonátruházási illeték visszatérítése.
Ettől különbözik az úgynevezett eljárási illeték, melyet a felperesek a cégeljárásért fizettek az Itv. 47. §-ának (1) bekezdése alapján.
A törvény 6. §-ában rendelkezik azokról az esetekről, amikor a megindult bírósági eljárás érdemi bírósági határozat nélkül fejeződik be, ezért helye lehet - mintegy kedvezményként - mérsékelt illeték fizetésének. E szabályozás a cégbírósági eljárás esetén ilyen kedvezményes lehetőséget nem tartalmaz. Ugyancsak nem vonatkozhat a perbeli esetre az Itv. 58. § d) pontjában írt illetékmentesség sem.
(Fővárosi Bíróság 58. Kf. 33 120/1993. sz.)