adozona.hu
BH 2003.10.429
BH 2003.10.429
Törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezésére az eljárásra okot adó körülmények bekövetkeztétől számított egy év eltelte után akkor sincs lehetőség, ha a kérelmező a hivatkozott körülményről csak a határidő letelte után szerzett tudomást [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 50. § (1) bek. d) pont, 51. § (2) és (6) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmező a kérelmezett szövetkezetnek kívülálló üzletrész-tulajdonosa, és egyben bérlője a szövetkezet tulajdonában álló S., Alkotmány út 4. szám alatti ingatlannak. A szövetkezet igazgatósága 6-2/1998. számú határozatával úgy döntött, hogy 3 000 000 Ft összegű felár mellett lakottan értékesíti ezt az ingatlant. A szövetkezet és a vevők között 2000. február 16-án sor került az ennek megfelelő adásvételi szerződés megkötésére.
A kérelmező - akinek az adásvételi szerződés érvénytelenségének...
BH 2003.10.429 Törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezésére az eljárásra okot adó körülmények bekövetkeztétől számított egy év eltelte után akkor sincs lehetőség, ha a kérelmező a hivatkozott körülményről csak a határidő letelte után szerzett tudomást [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 50. § (1) bek. d) pont, 51. § (2) és (6) bek.].
A kérelmező a kérelmezett szövetkezetnek kívülálló üzletrész-tulajdonosa, és egyben bérlője a szövetkezet tulajdonában álló S., Alkotmány út 4. szám alatti ingatlannak. A szövetkezet igazgatósága 6-2/1998. számú határozatával úgy döntött, hogy 3 000 000 Ft összegű felár mellett lakottan értékesíti ezt az ingatlant. A szövetkezet és a vevők között 2000. február 16-án sor került az ennek megfelelő adásvételi szerződés megkötésére.A kérelmező - akinek az adásvételi szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt benyújtott keresetét a városi bíróság 2001. január 29-én meghozott, majd jogerőre emelkedett ítéletében elutasította - 2001. április 6-án az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 50. §-a (1) bekezdésének d) pontja alapján törvényességi felügyeleti kérelmet nyújtott be a szövetkezettel szemben, melyben a 6-2/1998. számú igazgatósági határozat jogsértő voltának megállapítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a szövetkezet küldöttgyűlése egy korábbi határozatban az ingatlan árverés útján történő értékesítéséről döntött, így az ezzel a döntéssel összhangban nem álló 6-2/1998. számú igazgatósági határozat - mely a küldöttgyűlési határozatot hatályon kívül sem helyezte - jogszabálysértő, az annak alapján végrehajtott értékesítés sérti az üzletrész-tulajdonosok érdekeit, az értékesítéssel a szövetkezet "vagyona csorbát szenvedett".
A szövetkezet a törvényességi felügyeleti kérelem elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság 6. sorszámú végzésével a kérelmet elutasította a kérelem elkésettségére tekintettel, hivatkozva a Ctv. 51. §-ának (2) bekezdésében írtakra. Utalt arra is, hogy a törvényességi felügyeleti eljárásnak a Ctv. 51. §-ának (6) bekezdésében írtak alapján sincs helye, s megjegyezte, hogy mivel küldöttgyűlés a szövetkezetben 1997. december 17-e óta nem működött, az igazgatóság jogosult volt az azt megelőzően meghozott küldöttgyűlési döntés megváltoztatására.
A kérelmező fellebbezésében a végzés megváltoztatását és a kérelemnek helyt adó határozat meghozatalát kérte. Álláspontja szerint a kérelem előterjesztése nem késett el, mert a 6-2/1998. számú igazgatósági határozat meghozataláról a városi bíróság előtt folyamatban volt, a szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított per során szerzett tudomást. Fenntartotta azt az álláspontját, hogy az igazgatósági határozat jogsértő.
A kérelmezett az elsőfokú végzés helybenhagyását kérte.
A fellebbezés nem alapos.
A Ctv. 51. §-ának (2) bekezdése szerint a cégbíróság törvényességi felügyeleti eljárását az arra okot adó körülményről való tudomásszerzéstől számított 30 napon belül lehet kezdeményezni, de az eljárásra okot adó körülmény bekövetkezésétől számított egy év eltelte után már törvényességi felügyeleti eljárásnak nincs helye. E jogszabályhely helyes értelmezése szerint a törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezésének objektív határideje egy év, ami azt jelenti, hogy bármikor is szerzett tudomást a kérelmező az eljárásra okot adó körülményről, e körülmény bekövetkeztétől számított egy év után törvényességi felügyeleti eljárásnak nincs helye. Jelen esetben a nem szövetkezeti tag kérelmező a szövetkezet igazgatóságának 1998. szeptember 21-én meghozott 6-2/1998. számú határozatát kifogásolta, törvényességi felügyeleti kérelmét 2001. április 6-án nyújtotta be, tehát olyan időpontban, amikor nemcsak az igazgatósági határozat meghozatalától, de az ingatlan értékesítésétől számítottan is már több mint egy év eltelt. Egyértelmű tehát, hogy az adott esetben a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatásának nem volt helye. A törvényességi felügyeleti kérelmet önmagában a Ctv. 51. §-ának (2) bekezdésében írt határidő elmulasztása miatt az elsőfokú bíróságnak érdemi vizsgálat nélkül el kellett utasítania.
Mindezekre tekintettel hagyta helyben a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság jogszabályoknak megfelelő végzését a Pp. 259. §-a és a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján. (Legf. Bír. Cgf.II.31.649/2001. sz.)