adozona.hu
BH 2003.8.333
BH 2003.8.333
A későbbi tőkeemelésre irányuló eljárásban a cégbíróság a korábbi eljárásban kiadni elmulasztott hiánypótlási felhívástól nem teheti függővé a későbbi bejegyzési kérelem elbírálását [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 123. § (1) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 51. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A P. Korlátolt Felelősségű Társaság törzstőkéje az 1990. február 7-én kelt társasági szerződés szerint 1 000 000 Ft volt, mely részben készpénzből, részben apportból állt, a készpénz teljes egészében befizetésre került.
1991. július elsején a társaság felemelte törzstőkéjét 1 000 000 Ft-ról 2 720 000 Ft-ra. Az 1 720 000 Ft-ból 710 000 Ft apport volt, a készpénz befizetése kapcsán a módosított társasági szerződés nem tartalmazott rendelkezéseket arról, hogy a készpénz mi módon, milyen időn be...
BH 2003.8.333 A későbbi tőkeemelésre irányuló eljárásban a cégbíróság a korábbi eljárásban kiadni elmulasztott hiánypótlási felhívástól nem teheti függővé a későbbi bejegyzési kérelem elbírálását [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 123. § (1) bek., 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 51. §].
A P. Korlátolt Felelősségű Társaság törzstőkéje az 1990. február 7-én kelt társasági szerződés szerint 1 000 000 Ft volt, mely részben készpénzből, részben apportból állt, a készpénz teljes egészében befizetésre került.1991. július elsején a társaság felemelte törzstőkéjét 1 000 000 Ft-ról 2 720 000 Ft-ra. Az 1 720 000 Ft-ból 710 000 Ft apport volt, a készpénz befizetése kapcsán a módosított társasági szerződés nem tartalmazott rendelkezéseket arról, hogy a készpénz mi módon, milyen időn belül kerül befizetésre. A változásokat a cégbíróság 1991. szeptember 20-án bejegyezte.
1995. április 5-én a társaság törzstőkéjét 2 720 000 Ft-ról 3 220 000 Ft-ra emelte fel. Az 500 000 Ft-os törzstőke-emelésre oly módon került sor, hogy az egyik tag kölcsön címén juttatott követeléséről lemondott. A tőkeemelést a cégbíróság 1995. június 22-én kelt végzésével a cégjegyzékbe bejegyezte.
2001. május 8-án benyújtott változás-bejegyzési kérelmében a cég ismételten többek között tőkeemelés bejegyzését kérte. A 2001. április 15-én megtartott taggyűlési határozat szerint a 9 500 000 Ft nagyságú tőkeemelésre kizárólag készpénz befizetésével került sor. Az 1/2001. (IV. 15.) taggyűlési határozat szerint a tőkeemeléshez szükséges összegek befizetése már igazolásra került. A kérelemhez mellékelték az OTP Bank által 2001. május 3-án kiállított igazolást, mely szerint a társaság 3 tagja 6 000 000 Ft-ot fizetett be, valamint egy 2000. július 18-i forint-átutalási megbízást, mely szerint a társaság egyik tagja 3 500 000 Ft átutalásáról intézkedett a kft. bankszámlájára.
A cégbíróság 2001. május 10-én hiánypótló végzést adott ki, mely az alábbiakat tartalmazta.
"1. Csatoljanak olyan taggyűlési jegyzőkönyvet, melyből egyértelműen kitűnik, hogy
a) milyen összegű törzstőkeemelést hajtanak végre,
b) abból ki milyen összeget és meddig, milyen határidővel tartozik megfizetni.
2. Igazolják, hogy a törzstőkeemelésről szóló határozat után a fentieknek megfelelően fizették be a törzstőke emelés összegét, tagonkénti bontásban, az eddigi befizetések ugyanis ezt nem igazolják, mert ilyen határozatot előtte a társaság taggyűlése nem hozott.
3. A kérelmet a fentiek figyelembevételével kell előterjeszteni.
4. Pénzintézeti igazolással igazolják, hogy az emelés előtt a törzsbetétek pénzbeli részét teljes egészében befizették!"
Hiánypótlási felhívásra a cég csatolta a 2000. július 9-én megtartott taggyűlés jegyzőkönyvét. Ebben szerepel: a tőkeemelés és a társasági szerződés módosítása végső időpontjául a társaság 2001. április 15-ét tartja kívánatosnak, az üzletrész-tulajdonosok befizetési kötelezettségeiknek legkésőbb 2001. április 15. napjáig kötelesek eleget tenni, a társasági szerződés módosításáról a taggyűlés 2001. április 15. napjáig határoz. A korábbi tőkeemelés dokumentálásával kapcsolatban a bejegyzést kérő hangsúlyozta, a hosszú idő eltelte miatt már a szükséges dokumentumokkal nem rendelkezik, de e dokumentumok levéltári beszerzését megkísérli.
A cégbíróság 2001. június 18-án a változás bejegyzése iránti kérelmet elutasította. Kifejtette, a bejegyzést kérő 1991. július elsejével úgy emelte fel törzstőkéjét 2 710 000 Ft-ra, hogy csak 400 000 Ft befizetéséről csatolt pénzintézeti igazolást, így a cég hiánypótlási kötelezettségének nem maradéktalanul tett eleget.
A cég fellebbezésében az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, a kért változások bejegyzését kérte. Előadta: a cég lehetőségei szerint pótolta a 10 évvel korábbi hiányokat.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel alapos.
Az elsőfokú bíróság a 2001. május 8-án benyújtott változás-bejegyzési eljárásban az 1991. július elsejei tőkeemelés jogszerűségét nem vizsgálhatta, azt az 1991. július elsején benyújtott változás-bejegyzési eljárásban vizsgálta, vizsgálhatta, ekkor a tőkeemelést bejegyezte, a végzés jogerőre emelkedett, ezt követően újabb tőkeemelés bejegyzésére is sor került. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint e tények kizárják a korábbi tőkeemelés jogszerűségének vizsgálatát. A későbbi tőkeemelés bejegyzésére irányuló eljárásban a cégbíróság nem vizsgálhatja, és a korábbi eljárásban kiadni elmulasztott hiánypótlási felhívástól nem teheti függővé a későbbi bejegyzési kérelem elbírálását. Mindezekre tekintettel a hivatkozott kérdéseket hivatalból sem vizsgálhatja a cégbíróság törvényességi felügyeleti eljárás keretében, figyelemmel az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 51. §-ának (3) bekezdésében foglaltakra. Ebből következően a 2001. május 8-án benyújtott változás-bejegyzési kérelmet a 2001. június 18-án kelt végzésben szereplő okból a cégbíróság jogszerűen nem utasíthatta volna el.
A 2001. május 8-án benyújtott kérelem alapján azonban változások bejegyzése a rendelkezésre álló okiratok alapján nem lehetséges. A rendelkezésre álló okiratokból tényként állapítható meg, hogy a tőkeemelésre nem szabályszerűen került sor. A 2000. július 9-i taggyűlési határozat nem más, mint egy szándéknyilatkozat. Az alapján pedig a tőkeemelésre jogszerűen nem kerülhetett sor. A taggyűlési határozat azért nem tekinthető jogszerűnek, mert ily módon történő tőkeemelés elismerése módot adna arra, hogy a cég a tőkeemelést késedelmesen jelentse be, és elkerülhető lenne a pénzbetét-fizetési kötelezettség teljesítésére jogszabályban előírt idő betartása. A 2001. április 15-i taggyűlési határozat nem tartalmazza a felemelt törzsbetétek befizetésének módját, esedékességét [1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 123. § (1) bekezdés b) pont], így a taggyűlési határozat e vonatkozásban kiegészítendő. Olyan banki igazolások csatolása szükséges továbbá, melyek azt igazolják, hogy a tagok a tőkeemelés, vagyis 2001. április 15. után tettek eleget pénzbetét-befizetési kötelezettségeiknek.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. §-ának (1) bekezdése folytán megfelelően irányadó Pp. 259. §-a és 252. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az új eljárásban az előbb részletezetteknek megfelelő hiánypótló végzés kiadását követően a hiánypótlás teljesítésétől függően kell a bejegyzési kérelemről érdemben dönteni. (Legf. Bír. Cgf.II.31.731/2001. sz.)
Lábjegyzet
Az ebben a határozatban foglaltakat a Wolters Kluwer Kft. (korábban CompLex Kiadó Kft.) 2003.143 számon, külön szerkesztett formában is közölte a Közigazgatási-Gazdasági Döntések Tárában.
