adozona.hu
BH 2003.2.85
BH 2003.2.85
Ha a bíróság jogerős ítéletében megállapította, hogy az alperes cégnevében a vezérszó használata jogszabálysértő, a határozat végrehajtására cégbírósági törvényességi felügyeleti eljárásban kerülhet sor és végrehajtási eljárásnak nincs helye [1994. évi LIII. tv (Vht.) 9. §, 55. § (1) bek. b) pont, 56. §, 1997. évi CXLV. tv (Ctv.) 47. § (1) bek., 52. § (2) bek., 54. § (1) bek., Pp. 156. § (8) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A W. Aktiengesellschaft I. r. és az R. Korlátolt Felelősségű Társaság II. r. felpereseknek a T. Részvénytársaság alperes ellen cégbejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti perében a bíróság az 1999. április 16-án kelt végzésével a felperesek ideiglenes intézkedés iránti kérelmének helyt adott, a per jogerős befejezéséig azonnali hatállyal eltiltotta az alperest a T. vezérszó használatától. A bíróság 1999. április 16-án kelt ítéletével szemben az alperes által benyújtott fellebbezés foly...
BH 2003.2.85 Ha a bíróság jogerős ítéletében megállapította, hogy az alperes cégnevében a vezérszó használata jogszabálysértő, a határozat végrehajtására cégbírósági törvényességi felügyeleti eljárásban kerülhet sor és végrehajtási eljárásnak nincs helye [1994. évi LIII. tv (Vht.) 9. §, 55. § (1) bek. b) pont, 56. §, 1997. évi CXLV. tv (Ctv.) 47. § (1) bek., 52. § (2) bek., 54. § (1) bek., Pp. 156. § (8) bek.].
A W. Aktiengesellschaft I. r. és az R. Korlátolt Felelősségű Társaság II. r. felpereseknek a T. Részvénytársaság alperes ellen cégbejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránti perében a bíróság az 1999. április 16-án kelt végzésével a felperesek ideiglenes intézkedés iránti kérelmének helyt adott, a per jogerős befejezéséig azonnali hatállyal eltiltotta az alperest a T. vezérszó használatától. A bíróság 1999. április 16-án kelt ítéletével szemben az alperes által benyújtott fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban a Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság 2000. február 28. napján kelt ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyva megállapította, hogy a cégbíróság 1998. november 3-án kelt cégbejegyző végzése jogszabálysértő, a bejegyző végzés hatályában történő fenntartása mellett felhívta az alperest, hogy cégnevét a jogszabályoknak megfelelően módosítsa. Határozata indokolásában megállapította, hogy az alperes cégneve - a vezérszó - jogszabálysértő; és az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 47. §-ának (1) bekezdése szerint megállapította a jogszabálysértést azzal, hogy az alperes cégbejegyző végzését hatályában fenntartotta, és kötelezte a céget a jogszabálysértő állapot megszüntetéséhez szükséges intézkedések megtételére. Ennek végrehajtását a cégbíróság az ítélet kézhezvételét követően hivatalból lefolytatott törvényességi felügyeleti eljárás keretében vizsgálja.A bíróság 2001. szeptember 13. napján kelt végzésében a T. Rt. kötelezett elleni, meghatározott cselekmény végrehajtása iránti végrehajtási ügyében a kötelezettnek a végrehajtás megszüntetése iránti kérelmét elutasította. Határozata indokolásában megállapította, hogy a kötelezett a bírósághoz 2001. február 23. napján nyújtotta be kérelmét, amelyben az ellene indított végrehajtás megszüntetését kérte az 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 56. §-a alapján. Előadta, hogy a bíróság ideiglenes intézkedést elrendelő végzése alapján indult végrehajtási eljárás a Legfelsőbb Bíróság jogerős ítélete következtében megszűnt, a 6. sorszámú végzés hatályát vesztette, figyelemmel arra, hogy a jogerős ítélet rendelkező része megegyezik az ideiglenes intézkedést elrendelő végzés rendelkező részével.
A végrehajtást kérők nyilatkozatukban ellenezték a kérelem teljesítését arra hivatkozással, hogy a kötelezett a jogerős döntésnek nem tett eleget, cégnevét változatlanul jogsértő formában használja.
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a kötelezett kérelme nem megalapozott, nem állnak fenn a Vht. 56. §-ának (1) bekezdésében írt feltételek, mivel a jogerős ítélet az ideiglenes intézkedéssel elrendelt döntésről rendelkezett. Rámutatott, hogy alaptalanul hivatkozott a kötelezett a Pp. 156. §-ának (8) bekezdésére, mert a Vht. 9. §-a értelmében végrehajtási kérdésekben a Pp. csak akkor alkalmazható, amennyiben a Vht. rendelkezést nem tartalmaz.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen benyújtott fellebbezésében a kötelezett jogi képviselője kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság a végzés megváltoztatásával a végrehajtási eljárást szüntesse meg. Indokolásában az elsőfokú eljárásban kifejtett álláspontját változatlanul fenntartva előadta, hogy a cégbíróság a "végrehajtást" törvényességi felügyeleti eljárásban elrendelt intézkedésével folyamatba tette, a két párhuzamosan folyamatban lévő végrehajtás törvénysértő.
A végrehajtást kérők a kötelezett fellebbezésére észrevételt nem terjesztettek elő.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel alapos.
A fellebbezési kérelem korlátaira tekintettel a Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy a Pp. 156. §-ának (8) bekezdése alapján a bíróság végzésével elrendelt ideiglenes intézkedés előzetesen végrehajtható. A végzés mindaddig hatályban marad, amíg azt a bíróság a felek bármelyikének kérelmére hozott végzésével, vagy ítéletében hatályon kívül nem helyezi. Ha az elsőfokú bíróság az ideiglenes intézkedésről szóló határozatát ítéletében nem helyezte hatályon kívül, az elsőfokú ítélet jogerőre emelkedésével az ideiglenes intézkedés a hatályát veszti.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a bíróság végzésével elrendelt ideiglenes intézkedés, amely a kötelezettnek a T. vezérszó használatától azonnali hatállyal történő eltiltásáról rendelkezett, 2000. február 28. napján a Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság jogerős ítéletével hatályát vesztette.
A Vht. 56. §-a (1) bekezdésének megfelelő alkalmazásával ez értelemszerűen az ideiglenes intézkedés kapcsán hozott végzéssel indult végrehajtási eljárás megszüntetését is maga után vonja.
Ezen túlmenően megállapította a Legfelsőbb Bíróság, hogy a jogerős ítélet is úgy rendelkezett a végrehajtásról, hogy az a bíróság mint cégbíróság hatáskörébe tartozik. A Ctv. 52. §-ának (2) bekezdése előírja, hogy ha a bíróság, vagy más hatóság a cégbíróságot olyan ítéletről, vagy határozatról tájékoztatja, amely a cégjegyzékben szereplő adatról megállapítja, vagy valószínűsíti, hogy az törvénysértő, a cégbíróságnak a törvényességi felügyeleti eljárást le kell folytatnia. Jelen esetben a Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság hivatkozott jogerős határozatában megállapította, hogy a kötelezettnek a cégnevében szereplő vezérszó használata jogszabálysértő. Erre tekintettel a törvényes állapot helyreállítása érdekében a cégbíróságnak kell törvényességi felügyeleti jogkörében eljárva a Ctv. 54. §-ának (1) bekezdése rendelkezéseinek megfelelően, az ott meghatározott intézkedések alkalmazásával a kötelezetti társaságot cégnevének megváltoztatására köteleznie. E törvényességi felügyeleti eljárásban, amennyiben a kötelezett a cégjegyzékbe bejegyzett, jogszabálysértő elnevezését nem változtatja meg a cégbíróság intézkedéseinek megfelelően, a kötelezetti cég megszüntetésére is lehetőség van.
A speciális, a Ctv.-ben szabályozott törvényességi felügyeleti eljárásra tekintettel a jogszabálysértő cégnévre vonatkozó jogerős ítélet végrehajtására a Vht. szabályai nem alkalmazhatók.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta, és a végrehajtási eljárást megszüntette a Vht. 9. §-a, 55. §-a (1) bekezdésének b) pontja és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján.
(Legf. Bír. Gf.II.30.496/2002. sz.)