adozona.hu
BH 2002.12.499
BH 2002.12.499
Törzstőke-felemelési kötelezettség elmulasztása esetén a Ctv. 52. §-ának (3) bekezdésében írt eljárás nem mellőzhető [1997. évi CXLIV. tv (Gt.) 299. § (3) bek., 1997. évi CXLV. tv (Ctv.) 52. § (3) bek., 54. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A cégjegyzék szerint a cég bejegyzésére 1991-ben került sor, törzstőkéje jelenleg is 1 000 000 Ft összegű.
Az elsőfokú bíróság 2. sorszámú végzésében a céget 100 000 Ft pénzbírsággal sújtotta, s egyben felhívta törvényes működésének 30 napon belüli helyreállítására. A végzés indoklásában írtak szerint a cég nem tett eleget az 1997. évi CXLIV. tv (Gt.) 299. §-ának (3) bekezdésében írt törzstőke-felemelési kötelezettségnek, ezért döntött az elsőfokú bíróság a hivatalbóli törvényességi felügyel...
BH 2002.12.499 Törzstőke-felemelési kötelezettség elmulasztása esetén a Ctv. 52. §-ának (3) bekezdésében írt eljárás nem mellőzhető [1997. évi CXLIV. tv (Gt.) 299. § (3) bek., 1997. évi CXLV. tv (Ctv.) 52. § (3) bek., 54. § (1) bek.].
A cégjegyzék szerint a cég bejegyzésére 1991-ben került sor, törzstőkéje jelenleg is 1 000 000 Ft összegű.Az elsőfokú bíróság 2. sorszámú végzésében a céget 100 000 Ft pénzbírsággal sújtotta, s egyben felhívta törvényes működésének 30 napon belüli helyreállítására. A végzés indoklásában írtak szerint a cég nem tett eleget az 1997. évi CXLIV. tv (Gt.) 299. §-ának (3) bekezdésében írt törzstőke-felemelési kötelezettségnek, ezért döntött az elsőfokú bíróság a hivatalbóli törvényességi felügyeleti eljárás során az 1997. évi CXLV. tv (Ctv.) 54. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján a céggel szembeni törvényességi felügyeleti intézkedés alkalmazásáról.
A cég fellebbezésében a kiszabott pénzbírság elengedését, valamint a törvényes működés helyreállítására megjelölt 30 napos határidő meghosszabbítását kérte. A fellebbezésben írtak szerint a cég évek óta nem végez tevékenységet, magyar tagja - aki egyben ügyvezető is - a cég portugál tagjával hosszabb idő óta nem tudja felvenni a kapcsolatot. Jelezte, hogy amennyiben rövid időn belül a külföldi tag felkutatása nem jár sikerrel, és emiatt a tőkefelemelés meghiúsul, a cég magyar tagja megteszi a szükséges lépéseket a jogutód nélküli megszűnés elhatározása érdekében, a taggyűlés összehívásához azonban a 2. sorszámú végzésben biztosított 30 napnál hosszabb határidőre van szükség.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel alapos.
Tény, hogy a cégnek 2000. június 16-ig törzstőkéjét legalább 3 000 000 Ft értékűre kellett volna felemelnie, és a tőkefelemelés tényét 60 napon belül be kellett volna jelentenie az elsőfokú bíróságnak. A cég ezt elmulasztotta, tehát jogszabályban meghatározott bejelentési kötelezettségének nem tett eleget. E tényállásra figyelemmel az elsőfokú bíróságnak a Ctv. 52. §-ának (3) bekezdésében írtak szerint kellett volna eljárnia. A hivatkozott jogszabályhely szerint - ha a cég nem tesz eleget jogszabályban meghatározott bejelentési kötelezettségének - a cégbíróság felhívja a céget, hogy kötelezettségének meghatározott határidőn belül tegyen eleget. A Ctv. 54. §-ának (1) bekezdésében meghatározott törvényességi felügyeleti intézkedés alkalmazásának pedig akkor van helye, ha a cég ezt a felhívást nem teljesíti. Az elsőfokú bíróságnak tehát fel kellett volna hívnia a céget, hogy meghatározott határidőn belül tegyen eleget a Gt. 299. §-ának (3) bekezdése által aláírt tőkefelemelési kötelezettségének, és csak e határidő eltelte után és annak eredménye függvényében dönthetett volna a céggel szembeni törvényességi felügyeleti intézkedés alkalmazásáról. Jelen esetben azonban a törvényességi felügyeleti intézkedés alkalmazásának - tehát perbírság kiszabásának és emellett a törvényes működés helyreállítására vonatkozó felhívásnak - nem volt jogszabályi alapja, ezért a Legfelsőbb Bíróság a rendelkező részben írtak szerint döntött a Ctv. 49. §-ának (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 259. §-a és a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján.
A fellebbezésből kitűnően a cég maga sem vitatta a 2. sorszámú végzés indoklásában megjelölt mulasztás tényét, erre is figyelemmel az újabb eljárásban az elsőfokú bíróságnak rövid határidő biztosításával kell felhívást intéznie a céghez a Ctv. 52. §-ának (3) bekezdésében írtak szerint. Amennyiben a felhívás eredménytelen marad, tehát a cég ugyanebben a cégformában 1 000 000 Ft törzstőkéjű cégként működik tovább, a céggel szemben helye lesz a Ctv. 54. §-ának (1) bekezdése szerinti törvényességi felügyeleti intézkedés alkalmazásának, éspedig annak megfelelő értékelése mellett, hogy a cég huzamos ideje - 2000. augusztus 16. óta - felhívás ellenére súlyos mulasztásos törvénysértés állapotában van. (Legf. Bír. Cgf.II.32.708/2000. sz.)