adozona.hu
BH 2002.1.20
BH 2002.1.20
A "találmányi" perekben a biztosított "tárgyi illetékfeljegyzési jog" nem terjed ki a kapcsolódó és viszontkeresettel érvényesített megbízási szerződésből eredő igényre [1990. évi XCIII. tv. (a továbbiakban: It.) 62. § (1) bek. j) pont, Ptk. 474. §, 478. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság végzésében megállapította, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog kedvezménye az alperes viszontkeresete tárgyában nem áll fenn, mivel az 1990. évi XCIII. törvény 62. §-a (1) bekezdésének j) pontja szerint a feleket jövedelmi és vagyoni viszonyaikra tekintet nélkül illetékfeljegyzési jog a használati minta feltalálója által a használati mintával, illetve a közreműködői díjjal kapcsolatban indított polgári peres eljárásban illeti meg. Nem alkalmazható ez a kedvezmény a viszon...
BH 2002.1.20 A "találmányi" perekben a biztosított "tárgyi illetékfeljegyzési jog" nem terjed ki a kapcsolódó és viszontkeresettel érvényesített megbízási szerződésből eredő igényre [1990. évi XCIII. tv. (a továbbiakban: It.) 62. § (1) bek. j) pont, Ptk. 474. §, 478. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság végzésében megállapította, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog kedvezménye az alperes viszontkeresete tárgyában nem áll fenn, mivel az 1990. évi XCIII. törvény 62. §-a (1) bekezdésének j) pontja szerint a feleket jövedelmi és vagyoni viszonyaikra tekintet nélkül illetékfeljegyzési jog a használati minta feltalálója által a használati mintával, illetve a közreműködői díjjal kapcsolatban indított polgári peres eljárásban illeti meg. Nem alkalmazható ez a kedvezmény a viszontkereset vonatkozásában, amely a megbízott alperes által a képviseleti szerződésben foglalt végkielégítés megfizetésére irányult.Az elsőfokú bíróság végzése ellen, annak megváltoztatása és a tárgyi illetékfeljegyzési jog megállapítása iránt, a perújító IV. rendű felperes fellebbezett.
A perújított alperes a fellebbezésre észrevételt nem tett.
A fellebbezés nem alapos.
Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: It.) 62. §-ának (1) bekezdése azokat a pereket sorolja fel, amelyekben a felek az ügy tárgyára tekintettel mentesülnek az illeték előzetes lerovásának kötelezettsége alól. Ezek közé, a tárgyi illetékfeljegyzési jog kedvezménye alá vonható perek körébe tartozik az It. 62. §-a (1) bekezdésének j) pontja szerint a felperesek keresetlevelében érvényesített igénnyel kapcsolatos per.
Az alperes a felperesekkel létrejött megbízási szerződésre [Ptk. 474. §, 478. § (1) bekezdés] alapítottan kérte viszontkeresetében a felpereseket 1 000 000 forint és járulékai megfizetésére kötelezni. A IV. rendű felperes a perújítási kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az alperes viszontkeresetének elutasítását kérte. A megbízási szerződéssel kapcsolatos perek azonban nem tartoznak az It. 62. §-a (1) bekezdésében felsorolt perek közé, ezért helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog kedvezménye az alperes viszontkeresete tárgyában nem áll fenn.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 259. §-ának utaló szabálya folytán a végzés elleni fellebbezés során is irányadó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alkalmazásával az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
A Legfelsőbb Bíróság észlelte, hogy a perben a bíróság a felperesek részére - így a IV. rendű perújító felperesnek is - személyes költségmentességet engedélyezett. A költségmentesség a kérelem előterjesztésétől a per egész tartamára kiterjed [Pp. 86. § (2) bekezdése]. Ebből következően - amennyiben az engedélyezés feltételei utóbb nem szűntek meg [6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 8. § (1) bekezdés c) pont] - a perújító IV. rendű felperes erre a jogosultságára tekintettel a perújítási eljárásban sem köteles előlegezni és viselni a perújítás illetékét [Pp. 84. § (1) bekezdés].
A IV. rendű felperes fellebbezése nem vezetett eredményre, ezért a Pp. 239. §-a alapján alkalmazandó Pp. 78. §-ának (1) bekezdése szerint a IV. rendű perújító felperesnek a fellebbezési eljárásban felmerült költségeit magának kell viselnie, a perújított alperes részéről azonban a fellebbezési eljárásban felszámítható költség nem merült fel, így a fellebbezési eljárási költség megtérítéséről nem kellett rendelkezni.
Az It. 57. §-a (1) bekezdésének b) pontja szerint illetékmentes eljárás folytán a fellebbezési eljárási illetéket az It. 56. §-ának (1) bekezdésére és 64. §-ára figyelemmel alkalmazandó 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a alapján az állam viseli.
(Legf. Bír. Pf.I.25.375/2000. sz.)