adozona.hu
BH 2001.12.592
BH 2001.12.592
Az adós a jogerős bírósági ítéletben megállapított fizetési kötelezettségét az általa kezdeményezett felülvizsgálati eljárásra hivatkozva eredményesen nem vitathatja. A felülvizsgálati eljárásnak ugyanis a jogerős határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. Ezért a jogerős ítélet végrehajtásának eredménytelensége esetén az adós fizetésképtelensége a felülvizsgálati eljárás alatt is megállapítható [Pp. 273. § (4) bek., 1997. évi XXVII. tv.-nyel és az 1993. évi LXXXI. tv.-nyel módosított 1991. évi IL. tv
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az adós fizetésképtelenségének megállapítását és felszámolásának elrendelését a hitelező az elsőfokú bírósághoz 1998. november 6-án benyújtott kérelmében arra hivatkozással kérte, hogy az adós a megyei bíróság jogerős ítéletében megállapított fizetési kötelezettségének önként nem tett eleget. A hitelező által kezdeményezett végrehajtás pedig nem vezetett eredményre, mert az adós bankszámláját vezető pénzintézet a hitelező azonnali beszedési megbízását fedezet hiányában csak részben tudta telj...
BH 2001.12.592 Az adós a jogerős bírósági ítéletben megállapított fizetési kötelezettségét az általa kezdeményezett felülvizsgálati eljárásra hivatkozva eredményesen nem vitathatja. A felülvizsgálati eljárásnak ugyanis a jogerős határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. Ezért a jogerős ítélet végrehajtásának eredménytelensége esetén az adós fizetésképtelensége a felülvizsgálati eljárás alatt is megállapítható [Pp. 273. § (4) bek., 1997. évi XXVII. tv.-nyel és az 1993. évi LXXXI. tv.-nyel módosított 1991. évi IL. tv. (többször mód. Cstv.) 27. § (2) bek. b) pont].
Az adós fizetésképtelenségének megállapítását és felszámolásának elrendelését a hitelező az elsőfokú bírósághoz 1998. november 6-án benyújtott kérelmében arra hivatkozással kérte, hogy az adós a megyei bíróság jogerős ítéletében megállapított fizetési kötelezettségének önként nem tett eleget. A hitelező által kezdeményezett végrehajtás pedig nem vezetett eredményre, mert az adós bankszámláját vezető pénzintézet a hitelező azonnali beszedési megbízását fedezet hiányában csak részben tudta teljesíteni. Az adós a felszámolás iránti kérelemre a bíróság felhívására tett nyilatkozatában vitatta a jogerős bírósági határozaton alapuló fizetési kötelezettségét. Bejelentette, hogy a jogerős ítélet ellen felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, amely eljárásban az ítélet végrehajtásának felfüggesztését is kérte, ezért - tartalma szerint - az eljárás megszüntetését kérte. Az adós nyilatkozatának megtétele után a hitelező az elsőfokú bíróságot arról tájékoztatta, hogy a Legfelsőbb Bíróság az 1998. november 9-én meghozott végzésével az adósnak a jogerős ítélet végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmét elutasította.Az elsőfokú bíróság 9. sorszámú végzésében az adós fizetésképtelenségét megállapította, és felszámolását elrendelte. Megállapította, hogy az adóst a hitelező kérelmében megjelölt tartozás megfizetésére jogerős ítélet kötelezte, amelyet az adós az esedékességet követő 60 napon belül nem egyenlített ki, és a vele szemben lefolytatott végrehajtás pedig eredménytelen volt. Ezért az adós fizetésképtelenségét a Cstv. 27. §-a (2) bekezdése b) pontja alapján állapította meg, és a felszámolást a Cstv. 27. §-ának (1) bekezdése alapján rendelte el.
A végzés ellen az adós nyújtott be fellebbezést, amelyben az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, a hitelező kérelmének elutasítását - tartalma szerint az eljárás megszüntetését - kérte. Fellebbezésében is arra hivatkozott, hogy a jogerős marasztaló ítélet ellen felülvizsgálati eljárást indított, melyben a Legfelsőbb Bíróság még nem hozott határozatot.
A hitelező a fellebbezésre tett észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte. Hivatkozott arra, hogy a felülvizsgálati kérelem benyújtása nem teheti kétségessé az adós fizetésképtelenségét. A rendkívüli perorvoslati kérelem nem akadálya a végrehajtási eljárásnak, amely bizonyította, hogy az adós bankszámlája fedezetlen, ezért az adós fizetésképtelensége megállapításának feltétele igazoltan bekövetkezett.
A fellebbezés alaptalan.
Az elsőfokú bíróság az adós fizetésképtelenségét az adott felszámolási eljárásra irányadó, az 1993. évi LXXXI. tv. és 1997. évi XXVII. törvényekkel módosított 1991. évi IL. törvény (többször módosított Cstv.) 27. §-a (2) bekezdésének b) pontja alapján helyesen állapította meg. E rendelkezés szerint ugyanis a bíróság az adós fizetésképtelenségét akkor állapítja meg, ha az adóssal szemben lefolytatott végrehajtás eredménytelen volt. A lefolytatott végrehajtás eredménytelenségének megállapításához pedig a következetes ítélkezési gyakorlat szerint elegendő az azonnali beszedési megbízás sikertelenségének igazolása, amely a hitelező részéről megtörtént, az adós bankszámláját vezető pénzintézet 1998. október 20-án kiállított értesítésének csatolásával. Az adós a jogerős bírósági ítéletben megállapított fizetési kötelezettségét eredményesen nem vitathatta az általa kezdeményezett felülvizsgálati eljárásra hivatkozva. A felülvizsgálati eljárásnak ugyanis, a többször módosított Cstv. 6. §-ának (2) bekezdése folytán alkalmazott Pp. 273. §-ának (4) bekezdése szerint a jogerős határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A határozat végrehajtását azonban a Legfelsőbb Bíróság felfüggesztheti. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás során a végrehajtás felfüggesztése iránti adósi kérelmet már az elsőfokú bíróság végzésének meghozatala előtt elutasította. Erre is figyelemmel az elsőfokú bíróság az adós fizetésképtelenségét helyesen állapította meg a többször módosított Cstv. 27. §-a (2) bekezdése b) pontjában írtak alapján.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a többször módosított Cstv. 6. §-ának (2) bekezdése folytán alkalmazott Pp. 259. §-a és 253. §-ának (2) bekezdése szerint helybenhagyta.
Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy időközben az 1999. május 14-én meghozott ítéletével a Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság jogerős ítéletét hatályában fenntartotta.
A hitelezőnek a másodfokú eljárásban jogi képviseleti költsége nem volt, ezért arról rendelkezni nem kellett.
(Legf. Bír. Fpk.VI.31.652/1999. sz.)