adozona.hu
BH 2001.12.591
BH 2001.12.591
I. A cégbírósági változásbejegyzési eljárás folyamatban léte alatt is kezdeményezhető törvényességi felügyeleti eljárás. Az ilyen kérelmek elbírálásának jogszabályi feltételei megegyeznek azon törvényességi felügyeleti kérelmek elbírálásának jogszabályi feltételeivel, amelyeket olyan időpontban terjesztenek elő, amikor nincs folyamatban változásbejegyzési eljárás. Ilyenkor a változásbejegyzési kérelemről és a törvényességi felügyeleti kérelemről a bíróságnak együttesen kell döntenie [1997. évi CXLV. tv. (a
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A megyei bíróságnál mint cégbíróságnál nyilvántartott E. Rt. jogi képviselője az 1999. január 8-án megkezdett közgyűlés határozataira alapítottan 1999. február 8-án nyújtotta be a cégbíróságnál a változás bejegyzése iránti kérelmét.
A cégbírósághoz V. Gy. igazgatósági tag 1999. február 16-án törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránt nyújtott be kérelmet. Ebben előadta, hogy az 1999. január 8-i rendkívüli közgyűlésnek a napirendjén szerepelt a létesítő okirat módosítása a gazdasági...
BH 2001.12.591 I. A cégbírósági változásbejegyzési eljárás folyamatban léte alatt is kezdeményezhető törvényességi felügyeleti eljárás. Az ilyen kérelmek elbírálásának jogszabályi feltételei megegyeznek azon törvényességi felügyeleti kérelmek elbírálásának jogszabályi feltételeivel, amelyeket olyan időpontban terjesztenek elő, amikor nincs folyamatban változásbejegyzési eljárás. Ilyenkor a változásbejegyzési kérelemről és a törvényességi felügyeleti kérelemről a bíróságnak együttesen kell döntenie [1997. évi CXLV. tv. (a továbbiakban: Ctv.) 26. § (2) bek., 50. § (2) bek., 51. § (2), (5) és (6) bek., 52. § (1) bek., 54. § (1) bek. c) pont és (6) bek., 1988. évi VI. törvény (a továbbiakban: régi Gt.) 11. § (3) bek., 44. § (1) bek., 1997. évi CXLIV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 47. § (1) és (2) bek.].
II. A változásbejegyzési kérelemnek helyt adó (részben helyt adó) és ezáltal a törvényességi felügyeleti kérelmet elutasító (részben elutasító) végzés ellen fellebbezésnek nincs helye, azonban a kérelmezőt is megilleti a perindítási jog [1997. évi CXLV. tv. (a továbbiakban: Ctv.) 46. §].
A megyei bíróságnál mint cégbíróságnál nyilvántartott E. Rt. jogi képviselője az 1999. január 8-án megkezdett közgyűlés határozataira alapítottan 1999. február 8-án nyújtotta be a cégbíróságnál a változás bejegyzése iránti kérelmét.A cégbírósághoz V. Gy. igazgatósági tag 1999. február 16-án törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránt nyújtott be kérelmet. Ebben előadta, hogy az 1999. január 8-i rendkívüli közgyűlésnek a napirendjén szerepelt a létesítő okirat módosítása a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény (a továbbiakban: Gt.) rendelkezéseinek megfelelően, és a közgyűlés 14 órakor megkezdte a működését. A többségi részvényes azonban úgy függesztette fel a közgyűlést, hogy annak folytatási határidejét nem határozta meg. A többségi tulajdonos képviselője a közgyűlés folytatására szóban és telefaxon egymásnak ellentmondó utasításokat adott, a közgyűlés folytatásának időpontját 1999. január 15. és február 5., valamint 1999. január 26. és február 3. napjában határozta meg. A részvényesek körében folytatott egyeztetések eredménytelenek maradtak, ezért ellehetetlenült a létesítő okirat módosításának közgyűlés általi elfogadása. A gazdasági társaságokról szóló 1988. évi VI. törvény (a továbbiakban: régi Gt.) nem tette lehetővé a közgyűlés felfüggesztését, és a két közgyűlés között a határidő nem volt megjelölve, ami nem felel meg a közgyűlés elhalasztása követelményének. A közgyűlés összehívása és lefolytatása során jogszabálysértések történtek. Kérelme alapjául a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 50. §-ának (2) bekezdését, 54. §-a (1) bekezdésének c) pontját, és az 54. § (6) bekezdését jelölte meg.
Az elsőfokú bíróság az 1999. március 10-én kelt végzésével a törvényességi felügyeleti eljárás iratait áttenni rendelte a kérelem elbírálására illetékes városi bírósághoz. Határozatát azzal indokolta, hogy a kérelmezett az 1999. január 8-i közgyűlésének időpontjában a régi Gt. szerint működött, és a régi Gt. 11. §-ának (3) bekezdése értelmében a cégbíróság törvényességi felügyeleti jogköre nem terjed ki olyan ügyekre, amelyben más bírósági vagy államigazgatási eljárásnak van helye. A törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezésére irányuló kérelem a Ctv. hatálybalépését követően került benyújtásra, és a Ctv. 51. §-ának (6) bekezdése szerint is a cégbíróság törvényességi felügyelete nem terjed ki olyan ügyre, amelyben más bírósági vagy közigazgatási eljárásnak van helye. A régi Gt. 44. §-ának (1) bekezdése biztosítja az igazgatóság tagja számára a részvénytársaság közgyűlése által hozott jogsértő határozat bírósági felülvizsgálata iránti peres eljárás kezdeményezésének a jogát, és ezzel lényegében azonos rendelkezést tartalmaz a Gt. 47. §-ának (1)-(2) bekezdése is. A törvényességi felügyeleti eljárás kérelmezője, az igazgatóság tagja számára az anyagi jogszabály külön nevesített peres eljárásban biztosít jogvédelmet, ezért a cégbíróság törvényességi felügyeleti jogköre nem terjed ki a kérelem elbírálására. Az elsőfokú bíróság a határozatában utalt arra is, hogy a Ctv. 51. §-ának (2) bekezdése értelmében a cégbíróságnál törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezésére az arra okot adó körülményről való tudomásszerzéstől számított 30 napon belül van lehetőség. V. Gy. az 1999. január 8-i közgyűlésen jelen volt, a közgyűlési határozatokról azok meghozatalának időpontjában értesült, így a cégbíróságnak a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell kellett volna utasítania - abban az esetben is, ha arra a törvényességi felügyeleti jogköre kiterjedt volna.
Az elsőfokú bíróság az 1999. március 12-én kelt végzésével az 1999. február 8-án benyújtott, az 1999. január 8-án megkezdett közgyűlés határozatain alapuló változás bejegyzése iránti kérelem elbírálására irányuló eljárást felfüggesztette a V. Gy. által 1999. február 16-án kezdeményezett eljárás jogerős befejezéséig, amelynek tárgyában hozott határozat a változásbejegyzési eljárásban előkérdésnek minősül.
Az áttételt elrendelő végzés ellen V. Gy. fellebbezett, kérte annak megváltoztatását, és az elsőfokú bíróság utasítását arra, hogy a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmében foglaltakat együttesen bírálja el az 1999. február 8. napján előterjesztett változás bejegyzése iránti kérelemmel. Hivatkozott a Ctv. 54. §-a (6) bekezdésére, amelynek értelmében a bejegyzési kérelemről, illetőleg a törvényességi felügyeleti kérelemről a cégbíróságnak együttesen kell döntenie. Emellett utalt a Ctv. 50. §-ának (2) bekezdésére, amely szerint törvényességi felügyeleti eljárás a bejegyzési eljárás alatt is indulhat, ha a változásbejegyzési kérelem vagy annak egyes részei jogszabályba ütköznek, és a kérelem jogerős elbírálására még nem került sor. Előadta azt is, hogy az 1999. január 8-án megkezdett közgyűlés jegyzőkönyve csak 1999. február 5-én készült el, ezért a 30 napos jogvesztő határidő nem nyílhatott meg február 5-ét megelőzően.
A fellebbezésben foglaltakra a cég ellenkérelmet nem terjesztett elő.
Az elsőfokú bíróság változásbejegyzési eljárást felfüggesztő végzésével szemben a cég fellebbezett, kérte annak megváltoztatását. Álláspontja szerint a felfüggesztés indokául szolgáló eljárás, a kérelem elkésettségének ténye és tartalma nem alkalmas arra, illetőleg nem olyan súlyú, hogy a cég lényeges adataiban bekövetkezett változás bejegyzése iránti eljárást a cégbíróság felfüggessze, mert az a cég működését bizonytalanná teszi.
A cégbírósághoz 1999. március 16-án újabb változás bejegyzése iránti kérelem érkezett, amely az 1999. március 12-i közgyűlési határozatokon alapult. Az elsőfokú bíróság az 1999. március 17-én kelt 79. sorszámú végzésével a változás bejegyzése iránti kérelmet hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította a Ctv. 26. §-ának (2) bekezdése alapján, mert a kérelem mellékletei közül hiányzott a jogi képviselő meghatalmazása.
A cégbírósághoz 1999. március 24-én érkezett meg a változás bejegyzése iránti megismételt kérelem.
Az elsőfokú bíróság az 1999. május 4-én kelt 85. sorszámú végzésével a 79. sorszámú végzését hatályon kívül helyezte, és az 1999. március 24-én benyújtott változás bejegyzése iránti kérelemre indult eljárást felfüggesztette az 1999. február 8-án indult változás bejegyzése iránti eljárás jogerős befejezéséig. Határozatát azzal indokolta, hogy az 1999. március 12-én megtartott közgyűlés határozatain alapuló változás bejegyzése iránti kérelem érdemi elbírálásánál előkérdésnek minősül az 1999. január 8-i közgyűlés határozataira alapított változás bejegyzése iránti kérelem tárgyában hozott határozat tartalma.
Az elsőfokú bíróság 85. sorszámú végzésének az eljárás felfüggesztésére vonatkozó része ellen a cég fellebbezett, kérte annak megváltoztatását, és a változások cégbejegyzését. Lényegében megismételte a 77. sorszámú végzés elleni fellebbezésében korábban már előadottakat.
Az áttételt elrendelő végzés ellen V. Gy. kérelmező részéről benyújtott fellebbezés az alábbiak szerint megalapozott.
A változás-bejegyzési eljárást felfüggesztő végzés ellen a cég részéről benyújtott fellebbezésben előadottak megalapozatlanok.
V. Gy. törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelme benyújtásakor már folyamatban volt az 1999. január 8-i közgyűlés határozataira alapított változás bejegyzése iránti eljárás. A változás bejegyzése és a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmek elbírálása során a Ctv. rendelkezéseit kell alkalmazni.
A Ctv. 50. §-ának (2) bekezdése lehetővé teszi a változás-bejegyzési eljárás folyamatban léte alatt is törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezését. Az ilyen kérelem érdemi elbírálásának a jogszabályi feltételei megegyeznek azon törvényességi felügyeleti kérelmek érdemi elbírálásának a jogszabályi feltételeivel, amelyeket olyan időpontban terjesztenek elő, amikor nincs folyamatban változás-bejegyzési eljárás. (A kérelmező a Ctv. 52. §-ának (1) bekezdésében nevesített személyi körbe tartozzon, a kérelem előterjesztése a Ctv. 51. §-ának (2) bekezdésében megállapított határidőben történjen, és a kérelmező igénye a Ctv. 51. §-ának (5) bekezdésében előírtak szerint ne legyen perben érvényesíthető; továbbá a kérelem olyan ügyre irányuljon, amelyben más bírósági vagy közigazgatási eljárásnak nincs helye.) A Ctv. 54. §-ának (6) bekezdése előírja a cégbíróság számára, hogy az 50. § (2) bekezdése alapján indult törvényességi felügyeleti eljárásban a bejegyzési kérelemről, illetve a törvényességi felügyeleti kérelemről együttesen döntsön. A bejegyzési kérelemnek helyt adó (részben helyt adó) és ezáltal a törvényességi felügyeleti kérelmet elutasító (részben elutasító) végzés ellen fellebbezésnek nincs helye, azonban a kérelmezőt is megilleti a Ctv. 46. §-ában meghatározott perindítási jog. A cégbíróság a törvényességi felügyeleti kérelem érdemi elbírálása feltételeinek hiányában a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmet csak akkor teheti át keresetlevélként az illetékes bírósághoz, ha a kérelmező ezt maga is kívánja, ahhoz hozzájárult, illetve ellene nem tiltakozott. A kérelmező a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmét a cégbírósághoz címezte, és fellebbezésében is a kérelme cégbíróság általi elbírálásához ragaszkodott. A kérelem peres bírósághoz való áttételének a kérelmező nyilatkozatának hiányában nem volt helye.
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság áttételt elrendelő és a változásbejegyzési eljárást felfüggesztő végzéseit megváltoztatta, és az elsőfokú bíróságot az 1999. február 8-án benyújtott változás bejegyzése iránti kérelemben és az 1999. február 16. napján V. Gy. által benyújtott törvényességi felügyeleti kérelemben foglaltak együttes elbírálására utasította a Pp. 259. §-a és 253. §-ának (2) bekezdése alapján. A törvényességi felügyeleti kérelmet a jogszabályi előírások keretei, illetve lehetőségei között kell elbírálni.
A 85. sorszámú végzés eljárás felfüggesztésére vonatkozó része elleni fellebbezés megalapozatlan.
Az 1999. március 12-i közgyűlés határozataira alapított változás bejegyzése iránti kérelem érdemi elbírálásánál az 1999. január 8-án megkezdett közgyűlés határozatain alapuló változás bejegyzése iránti kérelem és törvényességi felügyeleti kérelem tárgyában hozott határozat tartalma valóban előzetes kérdésnek minősül. A Pp. 152. §-ának (2) bekezdése lehetővé teszi a cégbíróság számára, hogy az előtte folyamatban lévő eljárást felfüggessze, amennyiben a kérelem eldöntése olyan előzetes kérdés elbírálásától függ, amelynek tárgyában más bírósági eljárás már folyamatban van. Erre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság 85. sorszámú végzését a fellebbezés korlátai között felülbírálta és azt a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Legf. Bír. Cgf.VII.31.428/1999. sz.)