adozona.hu
BH 2001.12.590
BH 2001.12.590
A cégbejegyzési kérelmeket hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasító végzés közlését követően 8 napon belül ismételten előterjeszthető kérelem benyújtására egy alkalommal van lehetőség olyan módon, hogy az eredeti elutasított kérelem valamennyi mellékletét be kell nyújtani az ismételt kérelemmel egyidejűleg [1997. évi CXLV. tv. (a továbbiakban: Ctv.) 20. § (1) és (2) bek., 22. § (2) bek., 26. § (2)-(4) bek., 36. § (1) bek., 41. § (3) bek., Pp. 234. § (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Sz. G. Közhasznú Társaság átalakulása folytán - az 1999. június 14. napján aláírt társasági szerződés alapján - létrejött Sz. Korlátolt Felelősségű Társaság cégbejegyzés iránti kérelmét a cég jogi képviselője 1999. június 15. napján nyújtotta be a cégbírósághoz.
A megyei bíróság mint cégbíróság az 1999. június 17. napján kelt 3. sorszámú végzésében a cégbejegyzés iránti kérelmet hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította az 1997. évi CXLV. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 26. §-á...
BH 2001.12.590 A cégbejegyzési kérelmeket hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasító végzés közlését követően 8 napon belül ismételten előterjeszthető kérelem benyújtására egy alkalommal van lehetőség olyan módon, hogy az eredeti elutasított kérelem valamennyi mellékletét be kell nyújtani az ismételt kérelemmel egyidejűleg [1997. évi CXLV. tv. (a továbbiakban: Ctv.) 20. § (1) és (2) bek., 22. § (2) bek., 26. § (2)-(4) bek., 36. § (1) bek., 41. § (3) bek., Pp. 234. § (3) bek.].
Az Sz. G. Közhasznú Társaság átalakulása folytán - az 1999. június 14. napján aláírt társasági szerződés alapján - létrejött Sz. Korlátolt Felelősségű Társaság cégbejegyzés iránti kérelmét a cég jogi képviselője 1999. június 15. napján nyújtotta be a cégbírósághoz.A megyei bíróság mint cégbíróság az 1999. június 17. napján kelt 3. sorszámú végzésében a cégbejegyzés iránti kérelmet hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította az 1997. évi CXLV. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 26. §-ának (2) bekezdése alapján, mert a kérelmező a benyújtott iratok mellékleteként nem csatolta:
- az átalakuló és az átalakulással létrejövő társaságok vagyonmérleg-tervezeteit, vagyonleltár-tervezeteit;
- az átalakulásra vonatkozó közlemények Cégközlönyben való megjelenését igazoló lappéldányokat;
- hiányosan fizette meg a közzétételi költségtérítést;
- hiányosan rótta le az eljárási illetéket.
A végzést a jogi képviselő meghatalmazottja 1999. június 21. napján vette át.
1999. június 29. napján a társaság jogi képviselője a 3. sorszámú végzésben megjelölt hiányosságokat részben pótolva előadta, hogy a Cégközlöny átalakulási hirdetményt tartalmazó lappéldányait nem tudja csatolni, mert a hirdetmények még nem jelentek meg, annak ellenére, hogy a közlemény szövege már 1999. május 29-én megküldésre került a Cégközlöny szerkesztőségének. Erre tekintettel kérte, hogy a hirdetmények Cégközlönyben történő megjelenéséig a bejegyzési eljárást függessze fel a bíróság.
Az elsőfokú bíróság 1999. július 1. napján kelt 5. sorszámú végzésében az ismételt bejegyzés iránti, illetőleg felfüggesztés iránt előterjesztett kérelmet hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította a Ctv. 26. §-a (4) bekezdésére hivatkozással megállapította, hogy az ismételt bejegyzési kérelem abban az esetben lett volna érdemben vizsgálható, ha a jogi képviselő a 3. számú elutasító végzésben megjelölt hiányosságokat maradéktalanul pótolja.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen benyújtott jogorvoslati kérelmében a cég jogi képviselője kérte az átalakulás folytán létrejött kft. cégbejegyzését azzal, hogy az 5. sorszámú végzés kézhezvételét követő 8 napon belül a még hiányzó Cégközlöny-lappéldányokat becsatolta, amelyek 1999. július 1. és 1999. július 8. napján jelentek meg az átalakulási hirdetményt tartalmazva. Ezt követően az elsőfokú bíróság felhívására - ami a Ctv. 20. §-a (1) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 234. §-ának (3) bekezdése alapján történt azzal, hogy a jogorvoslati kérelem fellebbezésnek minősül - a jogi képviselő fellebbezésének hiányosságait pótolva kifejtette, hogy mivel az átalakulás átvezetéséhez valamennyi okirat becsatolásra került, a cégbejegyzés elrendelését kérte. Előadta, hogy az 1999. június 28-i, az eljárás felfüggesztésére irányuló kérelmének megfelelően az eljárás folytatása iránti kérelemnek minősült az 1999. július 12-én benyújtott és igazolt lappéldány- megjelenés benyújtása.
A fellebbezés nem megalapozott.
A Ctv. 36. §-ának (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a cég átalakulását a létesítő okirat aláírásától, illetve az alapszabály elfogadásától számított 60 napon belül kell bejelenteni a jogelőd cég székhelye szerint illetékes cégbíróságnak. A Ctv. melléklet I. pontja és III. pontja tartalmazza az átalakulás bejegyzéséhez szükséges mellékletek felsorolását, amelyek között a III. 7. pontban az átalakulásra vonatkozó közlemények Cégközlönyben való megjelenését igazoló okiratok (lappéldányok) szerepelnek.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy helytálló volt az elsőfokú bíróság 3. sorszámú, a cégbejegyzési kérelmet hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül történő elutasító végzése a Ctv. 26. §-ának (2) bekezdése alapján, mert a kérelemmel egyidejűleg több melléklet nem lett benyújtva, illetőleg az illeték hiányosan került lerovásra.
A Ctv. 26. §-ának (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha a bejegyzési kérelmet elutasító végzés közlését követően 8 napon belül ismételten kérik a cég bejegyzését, az elutasításhoz fűződő, illetve a bejegyzési kérelem előterjesztésére megállapított 30 napos határidő elmulasztása miatt, a 22. § (2) bekezdésében meghatározott jogkövetkezmények nem alkalmazhatóak, és a korábbi eljárás során benyújtott okiratokat ismételten fel lehet használni az új bejegyzési kérelemhez. E rendelkezésből egyértelműen megállapítható, hogy az ismételt kérelem benyújtására egy alkalommal van lehetőség, oly módon, hogy az eredeti - a Ctv. 26. §-ának (2) bekezdése alapján elutasított - kérelem valamennyi hiányát (mellékleteit) be kell nyújtani az ismételt kérelemmel egyidejűleg.
Erre tekintettel helytállóan utasította el az elsőfokú bíróság az ismételten előterjesztett cégbejegyzés iránti kérelmet arra hivatkozással, hogy a lappéldányok becsatolása az ismételt kérelemmel egyidejűleg nem történt meg, így a kérelem hiányosnak minősül.
A jogorvoslati kérelemmel kapcsolatosan - amelyet a jogi képviselő ismételt cégbejegyzés iránti kérelemként terjesztett elő, immár becsatolva a Cégközlöny eddig hiányolt lappéldányait - rámutat a Legfelsőbb Bíróság, hogy az előbbiek alapján ilyen kérelem előterjesztésére már nem volt lehetőség. A Ctv. eljárási szabályainak rendjéből és a jogalkotó által szigorított eljárási határidőkből következően - a Ctv. 20. §-ának (2) bekezdésében szabályozott kötelező jogi képviseletre is tekintettel - az eljárások gyorsítása érdekében értelemszerűen a jelen hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül történő elutasításra is alkalmazandó a Ctv. 41. §-ának (3) bekezdésében rögzített az az előírás, hogy a cégbíróság végzésében megjelölt hiányosságokat a fellebbezési eljárásban nem lehet joghatályosan pótolni.
Végül rámutat a Legfelsőbb Bíróság, hogy a Ctv. 36. §-ának (1) bekezdéséhez fűzött indokolás szerint a cég átalakulását más cégformájú szerevezetté - amely esetenként speciális jellegű változásnak is minősíthető - a létesítő okirat keletkezésétől számított 60 napon belül kell a cégbíróságnak bejelenteni. A hosszabb határidő megállapításának az az oka, hogy a bejelentéshez az átalakulásról szóló, a Cégközlönyben megjelenő közleményt is csatolni kell, amelynek elmulasztása a bejegyzési kérelem hiánypótlásra való felhívás nélkül történő elutasításával jár. Ennek megfelelően elegendő időt kell adni a cégnek ahhoz, hogy az anyagi jogszabályokban foglalt kötelezettségeinek eleget tehessen. Jelen ügyben megállapítható, hogy kellő körültekintéssel a közlemény 1999. július 1.-i, illetve július 8-i megjelenését követően kellett volna az átalakulás bejelentését megtenni a cégbírósághoz annak érdekében, hogy ne kerüljön sor a Ctv. 26. §-ának (2) illetve (4) bekezdésében rögzített elutasításra. Figyelemmel az 1999. június 14. napján kelt alapító okiratra, így még kellő időben benyújtottnak minősült volna az átalakulás bejegyzésére irányuló kérelem, és a lappéldányokkal együtt érdemben vizsgálható lett volna.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta a Ctv. 20. §-ának (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a alapján alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján.
(Legf. Bír. Cgf.II.32.584/1999. sz.)