adozona.hu
BH 2001.11.521
BH 2001.11.521
Az APEH területi szerveit (megyei igazgatóságait) sem jogszabály, sem annak felhatalmazása alapján más rendelkezés nem nyilvánította jogi személlyé. Így a megyei igazgatóságok polgári jogi jogképesség hiányában polgári perben félként nem járhatnak el [Ptk. 28. § (3) bek., 29. § (1) bek., 30. § (1) bek., 36. § (1) bek., Pp. 48. §, 50. § (1) bek., 130. § (1) bek. e) pont, 157. § a) pont, 251. § (1) bek., 55/1991. (IV. 11.) Korm. r. 1. § (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes keresetében 88 122 000 forint és kamatai megfizetésére kérte az alperest jogalap nélküli gazdagodás címén kötelezni.
Az alperes a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság a keresetet érdemben elbírálta, és azt elutasította.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, annak megváltoztatását és az alperesnek a keresete szerinti marasztalását kérte. A fellebbezési eljárásban az igényét már kártérítés jogcímére alapította.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét érdem...
BH 2001.11.521 Az APEH területi szerveit (megyei igazgatóságait) sem jogszabály, sem annak felhatalmazása alapján más rendelkezés nem nyilvánította jogi személlyé. Így a megyei igazgatóságok polgári jogi jogképesség hiányában polgári perben félként nem járhatnak el [Ptk. 28. § (3) bek., 29. § (1) bek., 30. § (1) bek., 36. § (1) bek., Pp. 48. §, 50. § (1) bek., 130. § (1) bek. e) pont, 157. § a) pont, 251. § (1) bek., 55/1991. (IV. 11.) Korm. r. 1. § (3) bek.].
A felperes keresetében 88 122 000 forint és kamatai megfizetésére kérte az alperest jogalap nélküli gazdagodás címén kötelezni.Az alperes a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság a keresetet érdemben elbírálta, és azt elutasította.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, annak megváltoztatását és az alperesnek a keresete szerinti marasztalását kérte. A fellebbezési eljárásban az igényét már kártérítés jogcímére alapította.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét érdemi másodfokú elbírálásra nem tartotta alkalmasnak, mert az elsőfokú bíróság ítéletét lényeges eljárási szabálysértéssel hozta meg.
A Pp. 48. §-a szerint a perben fél az lehet (perbeli jogképesség), akit a polgári jog szabályai szerint jogok illethetnek és kötelezettségek terhelhetnek. A Ptk. rendelkezései szerint jogképessége az embernek (8. §), az államnak [26. § (1) bek.] és a jogi személynek [28. § (3) bek.] van. A Ptk. 29. §-ának (1) bekezdése mondja ki, hogy a jogi személy létrejöttének és megszüntetésének feltételeit a jogszabály a jogi személy egyes fajtáihoz képest állapítja meg. Jogi személyt jogszabály is létesíthet. A Ptk. 36. §-ának (1) bekezdése értelmében a költségvetési szerv jogi személy.
Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatalról (a továbbiakban: Hivatal) szóló 55/1991. (IV. 11.) Korm. rendelet 1. §-ának (3) bekezdése szerint a Hivatal területi szerveivel (igazgatóságaival) és a Számítástechnikai és Adóelszámolási Intézettel együtt a Pénzügyminisztérium költségvetési fejezetén belül önálló címként szerepel. A hivatal önálló költségvetési szerv. A Ptk. 36. §-ának (1) bekezdéséből következően tehát jogi személy. A Ptk. 30. §-ának (1) bekezdése szerint ha a jogszabály vagy - annak felhatalmazása alapján - az alapító határozat vagy okirat másként nem rendelkezik, a jogi személy szervezeti egysége nem jogi személy. A hivatal területi szerveit (megyei igazgatóságait) sem jogszabály, sem annak felhatalmazása alapján más rendelkezés nem nyilvánította jogi személlyé. Az önálló hatósági jogkörrel rendelkező megyei igazgatóságok ennél fogva - polgári jogi jogképesség hiányában - polgári perben félként nem járhatnak el. Miután a jelen per felperese a hivatal egyik igazgatósága, az elsőfokú bíróságnak a jogképesség hiányát - figyelemmel a Pp. 50. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra is - figyelembe kellett volna vennie, és a keresetlevelet a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének e) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítania.
Minthogy erre nem került sor, a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 251. §-ának (1) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és a pert a Pp. 157. §-ának a) pontjára hivatkozással megszüntette.
(Legf. Bír. Pf.V.23.003/1997. sz.)