adozona.hu
BH 2001.8.364
BH 2001.8.364
Büntetőügyben az APEH-főrevizor tanúkénti kihallgatásának nincs eljárásjogi akadálya, és az APEH alkalmazottját a tanúvallomás megtagadásának - titoktartási kötelezettségre hivatkozó - relatív mentességi joga nem illeti meg; az adótitok megismerése szempontjából a bíróság ugyanis nem tekinthető illetéktelennek [Be. 66. § (1) bek. c) pont, 1990. évi XCI. tv 46. § (3) bek., 47. § (1) bek. d) pont és 4. bek. a) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A megyei bíróság a 2000. március 10. napján tartott tárgyaláson végzésével megállapította, hogy B. B. tanút a tanúvallomás tételére nem illeti meg mentesség, ezért a tanúvallomást nem tagadhatja meg.
A végzésben kifejtettek szerint:
Az adózás rendjéről szóló módosított 1990. évi XCI. törvény 47. §-a (4) bekezdésének a) pontja szerint az adóhatóság megkeresésre tájékoztatja az adótitokról a bíróságot. A (3) bekezdés szerint az adóhatóság jogosult a hatáskörébe tartozó adóval kapcsolatos tito...
BH 2001.8.364 Büntetőügyben az APEH-főrevizor tanúkénti kihallgatásának nincs eljárásjogi akadálya, és az APEH alkalmazottját a tanúvallomás megtagadásának - titoktartási kötelezettségre hivatkozó - relatív mentességi joga nem illeti meg; az adótitok megismerése szempontjából a bíróság ugyanis nem tekinthető illetéktelennek [Be. 66. § (1) bek. c) pont, 1990. évi XCI. tv 46. § (3) bek., 47. § (1) bek. d) pont és 4. bek. a) pont].
A megyei bíróság a 2000. március 10. napján tartott tárgyaláson végzésével megállapította, hogy B. B. tanút a tanúvallomás tételére nem illeti meg mentesség, ezért a tanúvallomást nem tagadhatja meg.A végzésben kifejtettek szerint:
Az adózás rendjéről szóló módosított 1990. évi XCI. törvény 47. §-a (4) bekezdésének a) pontja szerint az adóhatóság megkeresésre tájékoztatja az adótitokról a bíróságot. A (3) bekezdés szerint az adóhatóság jogosult a hatáskörébe tartozó adóval kapcsolatos titoktartási kötelezettség alá tartozó adatról, tényről, körülményről vagy iratról más adóhatóság tájékoztatására.
A 47. § (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy az adótitkot alapos okkal használják fel, ha a d) pont szerint a vállalkozási tevékenységet folytató adózó nevére stb. vonatkozó adatok megismerésére más adózónak vagy állami szervnek, köztestületnek a közfeladat ellátásához van szüksége.
B. B. tanú az APEH megyei igazgatóságán dolgozik főrevizorként, őt a bíróság a munkája során tudomására jutott tényekről kívánja meghallgatni, és ennek során a tanút az előbbiekre tekintettel titoktartási kötelezettség nem terhelte. Erre utal az előbb említett törvény 6. §-ának (3) bekezdése is, mely szerint akkor sértené meg a titoktartási kötelezettséget, ha az adózás vagy bírósági eljárás - tárgyalás - során megismert adótitkot vagy más titkot alapos ok nélkül illetéktelen személy részére hozzáférhetővé tenné, felhasználná vagy közzétenné.
A bíróság az adótitok megismerése szempontjából nem illetéktelen, vagyis nem illeti meg mentesség a tanút, és nem terheli titoktartási kötelezettség a jelen büntetőeljárás során.
A végzés ellen a tanú fellebbezést jelentett be.
A legfőbb ügyész a végzés helybenhagyását indítványozta, álláspontja szerint a megyei bíróság az adózás rendjéről szóló törvény rendelkezéseinek helyes értelmezésével állapította meg, hogy az APEH-főrevizor tanúként történő kihallgatásának nincs eljárásjogi akadálya.
A Legfelsőbb Bíróság szerint a megyei bíróság végzése az indokolásában leírt indokok miatt törvényes, ezért azt helybenhagyta. (Legf. Bír. Bfv. III.914/2000. sz.)