adozona.hu
BH 2001.5.239
BH 2001.5.239
I. A cégbejegyzési (változásbejegyzési) eljárásban - amennyiben nem kerül sor a kérelem 8 napon belüli elutasítására - megindul az eljárás érdemi szakasza, amelyben megfelelő tartalmú hiánypótló felhívás kibocsátása nem mellőzhető [1997. évi CXLV. tv (Ctv.) 26. § (1) és (2) bek., 44. § (1)-(3) bek.]. II. A hiánypótlásra felhívó végzésben feltüntetett hiányok csak az elutasító végzés meghozataláig pótolhatóak joghatályosan, míg a végzésben nem szereplőek a fellebbezési eljárásban is [1997. évi CXLV. tv (Ctv.
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az 1995. december 27-én kelt társasági szerződéssel alapított O. Korlátolt Felelősségű Társaságot a cégbíróság nyilvántartja.
A társaság 1998. december 1-jén változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő. Egyidejűleg mellékelte az 1997. évi CXLIV. tv rendelkezései szerint elfogadott egységes szerkezetű társasági szerződést is. Az okiratból megállapíthatóan a társaság tagjai valamennyien külföldiek, magyarországi lakóhellyel nem rendelkeznek.
Az elsőfokú bíróság az 1998. december 2-án kelt vég...
BH 2001.5.239 I. A cégbejegyzési (változásbejegyzési) eljárásban - amennyiben nem kerül sor a kérelem 8 napon belüli elutasítására - megindul az eljárás érdemi szakasza, amelyben megfelelő tartalmú hiánypótló felhívás kibocsátása nem mellőzhető [1997. évi CXLV. tv (Ctv.) 26. § (1) és (2) bek., 44. § (1)-(3) bek.].
II. A hiánypótlásra felhívó végzésben feltüntetett hiányok csak az elutasító végzés meghozataláig pótolhatóak joghatályosan, míg a végzésben nem szereplőek a fellebbezési eljárásban is [1997. évi CXLV. tv (Ctv.) 41. § (3) bek., 44. § (3) bek.].
Az 1995. december 27-én kelt társasági szerződéssel alapított O. Korlátolt Felelősségű Társaságot a cégbíróság nyilvántartja.A társaság 1998. december 1-jén változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő. Egyidejűleg mellékelte az 1997. évi CXLIV. tv rendelkezései szerint elfogadott egységes szerkezetű társasági szerződést is. Az okiratból megállapíthatóan a társaság tagjai valamennyien külföldiek, magyarországi lakóhellyel nem rendelkeznek.
Az elsőfokú bíróság az 1998. december 2-án kelt végzésével a változásbejegyzési kérelmet a kamarai tagságra vonatkozó okirat hiánya miatt hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasította. Az indokolás utolsó bekezdésében az elsőfokú bíróság "felhívta a társaság figyelmét" arra, hogy a kérelem ismételt beadása esetén csatolják a magyarországi lakóhellyel nem rendelkező tagok kézbesítési megbízottjának bejegyzésére vonatkozó okiratokat is. A végzést a jogi képviselő 1998. december 9-én vette át.
1998. december 15-én a jogi képviselő ismételten kérte a változások bejegyzését, és mellékelte a kamarai tagságra vonatkozó okiratot.
Az elsőfokú bíróság 1999. január 15-én kelt 12. sorszámú végzésével a 10. sorszámú elutasító végzés utolsó bekezdésére utalva hiánypótlásra hívta fel a társaságot.
1999. január 27-én a jogi képviselő ismételten benyújtotta a kamarai tagságra vonatkozó igazolás fénymásolatát.
Az elsőfokú bíróság az 1999. február 1-jén kelt végzésével az ismételten előterjesztett változásbejegyzési kérelmet elutasította, és a 10. sorszámú végzését hatályában fenntartotta. A végzés indokolása szerint a társaság a 12. sorszámú hiánypótló felhívás ellenére nem csatolta a kézbesítési megbízottak bejegyzésére vonatkozó okiratokat.
A végzéssel szemben a jogi képviselő fellebbezett. Előadta, tévedésből nem nyújtották be a kézbesítési megbízottakra vonatkozó okiratokat. Kérte a változások bejegyzését.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott.
A cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. tv (Ctv.) a bejegyzési, változásbejegyzési eljárást több szakaszra tagolja. A 26. § (1) és (2) bekezdése értelmében a cégbíróság a kérelem benyújtásától számított 8 napon belül vizsgálja, hogy a kérelemhez valamennyi, a törvény mellékletében felsorolt okiratot csatolták-e, és megfizették-e a törvény által meghatározott eljárási illetéket. Amennyiben a szükséges okiratokat nem csatolták, vagy azok hiányosak, az illetéket nem vagy csak részben fizették meg, a cégbíróság a bejegyzési kérelmet hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül elutasítja. A (4) bekezdés azt is kimondja: ha a bejegyzési kérelmet elutasító végzés közlését követően 8 napon belül ismételten kérik a cég bejegyzését, az elutasításhoz fűződő, illetve a bejegyzési kérelem előterjesztésére megállapított 30 napos határidő elmulasztása miatti jogkövetkezmények nem alkalmazhatóak, és a korábbi eljárás során benyújtott okiratokat ismételten fel lehet használni az új bejegyzési kérelemhez. A 44. § (1) és (2) bekezdése értelmében továbbá, ha a 26. § (2) bekezdésében meghatározott intézkedés alkalmazására nem került sor, a cégbíróság a kérelmet és mellékleteit érdemben felülvizsgálja. Amennyiben pedig a kérelem, valamint a mellékletek nem felelnek meg a jogszabályok rendelkezéseinek, hiánypótlásra felhívó végzést ad ki. A 44. § (3) bekezdése értelmében a változásbejegyzési eljárásra is irányadó 41. § (3) bekezdése szerint a hiánypótló végzés kiadására csak egy alkalommal kerülhet sor, és a végzésben a változásbejegyzési kérelem valamennyi hiányosságát (hibáját) meg kell jelölni. A cég a hiánypótlásra felhívó végzésben feltüntetett hiányokat a fellebbezési eljárásban sem pótolhatja joghatályosan. Mindebből az következik: amennyiben nem kerül sor a kérelem 8 napon belüli elutasítására, megindul az eljárás érdemi szakasza, amelyben a megfelelő tartalmú hiánypótló felhívás kibocsátása nem mellőzhető. Továbbá, hogy a végzésben feltüntetett hiányok csak az elutasító végzés meghozataláig pótolhatóak joghatályosan, míg a hiánypótló végzésben meg nem jelölt hiányok a fellebbezési eljárásban is.
Az adott ügyben az elsőfokú bíróság 10. sorszámú végzésében az elutasítás egyetlen okaként a kamarai tagságra vonatkozó igazolás hiányát jelölte meg. A cég a nyitva álló 8 napon belül - 1998. december 15-én - ismételten kérte a változások bejegyzését, csatolva a kamarai okiratot. Ezt követően az elsőfokú bíróság az 1999. január 15-én kelt 12. sorszámú végzésével az érdemi eljárás lefolytatásába bocsátkozott. Ugyanakkor végzésében a bejegyzés akadályát egyértelműen nem jelölte meg, csupán visszautalt a korábbi 10. sorszámú elutasító végzése indokolásában foglaltakra. Ezért a hiánypótló felhívás nem felelt meg a jogszabályi előírásoknak. Mindebből következően téves és megalapozatlan az elsőfokú bíróság 14. sorszámú elutasító végzése. A társaság a fellebbezéséhez csatolta a kézbesítési megbízottra vonatkozó okiratot, erre az előbbiek figyelembevételével joghatályosan sor kerülhetett. Minthogy azonban az elsőfokú bíróság téves jogi álláspontja miatt az érdemi eljárást teljeskörűen még nem folytatta le, szükséges az elsőfokú eljárás megismétlése.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. §-ának (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
(Legf. Bír. Cgf.VII.30.973/1999. sz.)