adozona.hu
BH 2001.4.191
BH 2001.4.191
Ha a munkáltató a munkavállaló munkaviszonyának felmondással történt megszüntetését megelőzően éveken át alkalmazta a korábban kötött kollektív szerződés rendelkezéseit, utóbb, e saját korábbi magatartásával szembekerülve - a jóhiszeműség és tisztesség követelményeibe ütköző módon - alaptalanul hivatkozik arra, hogy ez a szerződés valamely oknál fogva már nem volt a felmondás időpontjában hatályban [Mt. 4. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesek munkaviszonyát az alperes az 1998. július 15-én kelt rendes felmondással megszüntette. A felperesek a kollektív szerződés alapján járó további végkielégítéskülönbözet megfizetése iránt terjesztették elő keresetüket.
A munkaügyi bíróság az ítéletével az alperest az I. rendű felperes javára 117 600 forint, a II. rendű felperes javára 144 756 forint, a III. rendű felperes részére 41 748 forint és a IV. rendű felperes részére 71 748 forint megfizetésére kötelezte végkielégítés-külön...
BH 2001.4.191 Ha a munkáltató a munkavállaló munkaviszonyának felmondással történt megszüntetését megelőzően éveken át alkalmazta a korábban kötött kollektív szerződés rendelkezéseit, utóbb, e saját korábbi magatartásával szembekerülve - a jóhiszeműség és tisztesség követelményeibe ütköző módon - alaptalanul hivatkozik arra, hogy ez a szerződés valamely oknál fogva már nem volt a felmondás időpontjában hatályban [Mt. 4. § (1) bek.].
A felperesek munkaviszonyát az alperes az 1998. július 15-én kelt rendes felmondással megszüntette. A felperesek a kollektív szerződés alapján járó további végkielégítéskülönbözet megfizetése iránt terjesztették elő keresetüket.A munkaügyi bíróság az ítéletével az alperest az I. rendű felperes javára 117 600 forint, a II. rendű felperes javára 144 756 forint, a III. rendű felperes részére 41 748 forint és a IV. rendű felperes részére 71 748 forint megfizetésére kötelezte végkielégítés-különbözet címén.
Az ítélet tényállása szerint az alperesnél 1993. június 21-én kollektív szerződést kötöttek, amelyet az alperes kft. mint munkáltató és a kft. szakszervezeti bizottságának titkára, valamint a D. T. és Cs. V. szakszervezeti bizottságának titkára írt alá. Az alperes a kollektív szerződésének rendelkezéseit a felperesek munkaviszonyának megszűnéséig alkalmazta. Az alperes állításával szemben, amely szerint a kollektív szerződés nem volt hatályban, a bíróság annak tulajdonított jelentőséget, hogy a kollektív szerződés a felperesek munkaviszonyának fennállása alatt érvényesült, ezért álláspontja szerint azt a felperesek munkaviszonyának megszűnésekor is alkalmazni kellett.
Az alperes a fellebbezésében kérte a felperesek keresetének elutasítását. Arra hivatkozott, hogy a munkaviszonyuk megszűnésekor nem volt hatályos kollektív szerződés, mert az azt aláíró vállalati szakszervezeti bizottság a vállalat végelszámolással történt megszűnése után megszűnt, az alperes szakszervezeti bizottsága pedig nem vétette magát nyilvántartásba önálló szakszervezetként.
A megyei bíróság az ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét annak helytálló indokainál fogva helybenhagyta.
A fellebbezéssel kapcsolatban kifejtette, hogy önmagában a munkáltatónak a megszűnése nem eredményezi a szakszervezet megszűnését, és a per adatai sem utaltak a kollektív szerződést kötő szakszervezetek törlésére. A kollektív szerződés felmondása hiányában a felperesek arra jogot alapíthattak.
Az alperes felülvizsgálati kérelme - jogszabálysértésre hivatkozással - a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésére és a felperesek keresetének elutasítására irányult. Fenntartotta azt az álláspontját, hogy nincs érvényes kollektív szerződés a társaságnál, mert a kft. szakszervezeti bizottságának nyilvántartásba vétele [1989. évi II. törvény 4. § (1) bekezdés] nem bizonyított. Ezért megalapozatlannak tartotta azt a jogerős ítéleti a megállapítást is, amely szerint a peradatok arra utalnak, hogy a szerződést kötő szakszervezet nem szűnt meg. Vitatta, hogy felpereseket a végkielégítés arra tekintettel megilleti, hogy a kollektív szerződés alapján "korábban már keletkeztek jogosultságok".
A felperesek felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az alperes a perben maga sem vitatta, hogy az 1993. június 21-én megkötött kollektív szerződést a munkavállalói, köztük a felperesek tekintetében - a munkaviszonyuk felmondását megelőzően - alkalmazta. Ezt a tényt az eljárt bíróságok helytállóan értékelték a felperesek kollektív szerződésre alapított végkielégítési igénye tekintetében ügydöntő jelentőségűnek.
Az alperes ugyanis ilyen előzmények után, az éveken át érvényesnek elfogadott és alkalmazott kollektív szerződés érvénytelenségére - saját korábbi magatartásával szembekerülve - hivatkozott anélkül, hogy az igény előterjesztésekor a körülményekben lényeges változás történt volna. Az alperesnek ez az eljárása a jóhiszeműség és a tisztesség követelményébe ütközött, amely a törvény védelmében nem részesülhet.
Az előbbiekből következően a kollektív szerződés érvénytelenségével kapcsolatos felülvizsgálati okfejtés a jogerős ítélet felülvizsgálatát nem alapozta meg.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta, és az alperest kötelezte a felperesek felülvizsgálati eljárási költsége és a felülvizsgálati eljárási illeték megfizetésére [Pp. 78. § (1) bekezdés, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 3. § (3) bekezdés].
(Legf. Bír. Mfv.I.10. 434/1999. sz.)