adozona.hu
BH 2000.9.412
BH 2000.9.412
Az új cégtörvény hatálybalépése előtt indult cégbejegyzési, változásbejegyzési kérelmek elbírálásának szabályai a törvény hatálybalépését követően. Ilyen esetekben lényeges eljárási szabályt sért a cégbíróság, ha a kérelem felől nem bíró, hanem bírósági titkár hoz döntést [1997. évi CXLV. tv (Ctv.) 39-40. §-ai, 60. § (1)-(3) bek., 1989. évi 23. tvr.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az M. PATIKA Gyógyszerkereskedelmi és Szolgáltató Bt. jogi képviselője 1996. november 28-án nyújtotta be a cégbíróságnál a cégbejegyzés iránti kérelmét.
A cégbejegyzési eljárásban eljáró bírósági titkár az 1998. május 4-én kelt végzésében a kérelmezőt hiánypótlásra szólította fel. A cég jogi képviselője a hiánypótlás teljesítésére nyitva álló 30 napos határidő meghosszabbítását kérte, majd az 1998. június 24-én kelt beadványával a részére adott meghatalmazás visszavonását jelentette be, és e...
BH 2000.9.412 Az új cégtörvény hatálybalépése előtt indult cégbejegyzési, változásbejegyzési kérelmek elbírálásának szabályai a törvény hatálybalépését követően. Ilyen esetekben lényeges eljárási szabályt sért a cégbíróság, ha a kérelem felől nem bíró, hanem bírósági titkár hoz döntést [1997. évi CXLV. tv (Ctv.) 39-40. §-ai, 60. § (1)-(3) bek., 1989. évi 23. tvr.].
Az M. PATIKA Gyógyszerkereskedelmi és Szolgáltató Bt. jogi képviselője 1996. november 28-án nyújtotta be a cégbíróságnál a cégbejegyzés iránti kérelmét.A cégbejegyzési eljárásban eljáró bírósági titkár az 1998. május 4-én kelt végzésében a kérelmezőt hiánypótlásra szólította fel. A cég jogi képviselője a hiánypótlás teljesítésére nyitva álló 30 napos határidő meghosszabbítását kérte, majd az 1998. június 24-én kelt beadványával a részére adott meghatalmazás visszavonását jelentette be, és egyúttal a cégbejegyzés iránt kérelmét visszavonta, kérve az eljárás megszüntetését.
A társaság alapító kültagja a cégbejegyzési eljárásban bejelentette, hogy álláspontja szerint a beltag nem jogosult önállóan - a tagok egyhangú döntése nélkül - a cégbejegyzési kérelem visszavonására.
Az ügyintéző bírósági titkár az 1998. július 8-án kelt végzésével felhívta a cég törvényes képviselőjét, hogy jogi képviseletéről gondoskodjon, és csatoljon olyan nyilatkozatot, amelyben a beltag és kültag közösen kéri a cégbejegyzési eljárás megszüntetését.
Az alapító kültag jogutódja a cégbejegyzési eljárásban bejelentette, hogy az M. Patika Bt. alapító beltagjával szemben keresetet nyújtott be a Békés Megyei Bíróságnál, amelyben kérte annak megállapítását, hogy a beltagnak a bejegyzési kérelem visszavonására irányuló nyilatkozata jogszerűtlen. A kereset benyújtására figyelemmel kérte a cégbejegyzési eljárás felfüggesztését.
A társaság törvényes képviselője új jogi képviselő (Cs., N. & Sz. Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. N. D. ügyvéd) útján bejelentette a cégbíróságnál, hogy az alapító kültag megszűnésére figyelemmel a kültag tagsági viszonya megszűnt, és ezért a beltag jogosult új kültag bevonására. Ugyanezen jogi képviselő útján a társaság törvényes képviselője bejelentette a cégbíróságnál, hogy a cégbejegyzés iránti kérelem visszavonására irányuló nyilatkozatát visszavonja, és a bejegyzési eljárás felfüggesztését ellenzi. Kérte, hogy a cégbíróság a rendelkezésre álló okiratok alapján határozzon a cégbejegyzés iránti kérelem tárgyában.
Az ügyintéző bírósági titkár 1998. augusztus 31-én felhívta a társaság jogi képviselőjét, hogy a hiánypótlást elrendelő végzésben foglaltakat teljesítse, és nyilatkozzon a kültag eljárás felfüggesztésére irányuló kérelmével kapcsolatosan.
A társaság jogi képviselője útján bejelentette, hogy a cégbejegyzés iránti kérelem visszavonására tett nyilatkozata már nem áll fenn, és a társasági szerződés módosításával kapcsolatos nyilatkozat megtagadása sohasem minősülhet joggal való visszaélésnek. Az alapító kültag jogutódjával nem kíván olyan megállapodást kötni, amelynek következtében vele gazdasági társaságban tagsági viszonyt létesít.
Az elsőfokú bíróság ügyintéző bírósági titkára az 1998. szeptember 30-án kelt végzésével a cégbejegyzési eljárás felfüggesztésére és a cégbejegyzésre irányuló kérelmet elutasította. Határozatát azzal indokolta, hogy a társaság képviselője az ismételt hiánypótlási felhívás ellenére sem teljesítette hiánypótlási kötelezettségét. A beltag a társasági szerződés módosításával nem kíván megállapodást kötni az alapító kültag jogutódjával, és ilyen kötelezettséget sem ismer a magyar jogrendszer. A peres eljárás eredménye a cégbejegyzési eljárásnál nem minősül előzetes kérdésnek, ezért a cégbejegyzési eljárás felfüggesztésének nincs helye.
A végzés ellen az alapító kültag jogutódja fellebbezett, kérte annak megváltoztatását és a cégbejegyzési eljárás felfüggesztését a peres eljárás jogerős befejezéséig vagy annak hatályon kívül helyezésével törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatásának az elrendelését.
Az alapító beltag fellebbezési ellenkérelmében kérte az elsőfokú bíróság végzésének a helybenhagyását.
A fellebbezés az alábbiak szerint megalapozott.
A cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 1997. június 16-án lépett hatályba. A Ctv. 60. §-ának (1) bekezdése szerint a hatálybalépést megelőzően benyújtott bejegyzési (változásbejegyzési) kérelmeket - a (2)-(3) bekezdésben foglalt kivétellel - a bírósági cégnyilvántartásról és a cégek törvényességi felügyeletéről szóló 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) szabályai szerint kell elbírálni. A Ctv. 60. §-ának (2) bekezdése szabályozza azt az esetet, amelyet a Ctv. hatálybalépését megelőzően bejegyzett cégnél a hatálybalépést követően első alkalommal benyújtott változásbejegyzési kérelem és a korábban benyújtott még el nem bírált valamennyi változásbejegyzési kérelem 90 napon belüli együttes elbírálását írja elő. Ez a szabály irányadó a Ctv. hatálybalépését megelőzően benyújtott, még el nem bírált kérelem, valamint az adott cégre vonatkozó, a Ctv. hatálybalépését követően benyújtott változásbejegyzési kérelmek együttes elbírálására is. A Ctv. 60. §-ának (3) bekezdése lehetővé teszi a (2) bekezdés szerinti együttes döntés során - a jogi személyiség nélküli cégek esetében - a cégbejegyzési és változásbejegyzési eljárásban azt, hogy a 39-40. § alkalmazásával ne bíró, hanem önálló aláírási joggal rendelkező bírósági ügyintéző (bírósági titkár) járjon el azzal a korlátozással, hogy bejegyzési kérelmet elutasító végzést csak a bíró előzetes hozzájárulásával hozhat.
A jelen cégeljárás a Ctv. hatálybalépését megelőzően indult, amely a cég bejegyzésére irányul. Ezért az eljárásban a fent hivatkozott Ctv. 60. §-ának (1) bekezdése szerint a Ctvr. rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ctvr. pedig nem teszi lehetővé azt, hogy a cégbejegyzési eljárásban ügyintézőként bírósági titkár járjon el.
Az elsőfokú eljárás lényeges szabályainak megsértése miatt a Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság a Ctvr. 25. §-ának (1) bekezdése, a Pp. 259. §-a és 252. §-ának (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését - a fellebbezési kérelem korlátaira tekintet nélkül - hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Cgf.VII.33.328/1998. sz.)