adozona.hu
BH 2000.4.171
BH 2000.4.171
Gazdasági társaságok egyesülése (beolvadása, összeolvadása) esetén a cégbírósági bejegyzéshez - változásbejegyzéshez - szükséges, a cégbíróság által figyelembe vett jogszabályok köre. A beolvadás utáni jegyzett tőke összegének megállapítása [1988. évi VI. tv. (Gt.) 332. §, 356. § (1) bek., 360. § (1)-(2) bek., 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 18/B. § (1) bek. a) pont, 13/1989. (XII. 16.) IM r. 8. § d) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az R. E. C. Vasalatgyártó és Kereskedelmi Kft.-t az elsőfokú cégbíróság 08-09-003719. cégjegyzékszámon tartja nyilván. A társaság 1997. február 12-én változásbejegyzési kérelmet nyújtott be. A kérelemhez mellékelt, 1997. január 30-án kelt beolvadási szerződés szerint az R. Ingatlankezelő Kft. - melynek tagjai az R. R. Eisenwarenfabrik A. G. és az R. F. A. G. cégek - beolvad az R. E. C. Vasalatgyártó és Kereskedelmi Kft.-be, melynek tagjai azonosak az R. Ingatlankezelő Kft. tagjaival. A beolva...
BH 2000.4.171 Gazdasági társaságok egyesülése (beolvadása, összeolvadása) esetén a cégbírósági bejegyzéshez - változásbejegyzéshez - szükséges, a cégbíróság által figyelembe vett jogszabályok köre. A beolvadás utáni jegyzett tőke összegének megállapítása [1988. évi VI. tv. (Gt.) 332. §, 356. § (1) bek., 360. § (1)-(2) bek., 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 18/B. § (1) bek. a) pont, 13/1989. (XII. 16.) IM r. 8. § d) pont].
Az R. E. C. Vasalatgyártó és Kereskedelmi Kft.-t az elsőfokú cégbíróság 08-09-003719. cégjegyzékszámon tartja nyilván. A társaság 1997. február 12-én változásbejegyzési kérelmet nyújtott be. A kérelemhez mellékelt, 1997. január 30-án kelt beolvadási szerződés szerint az R. Ingatlankezelő Kft. - melynek tagjai az R. R. Eisenwarenfabrik A. G. és az R. F. A. G. cégek - beolvad az R. E. C. Vasalatgyártó és Kereskedelmi Kft.-be, melynek tagjai azonosak az R. Ingatlankezelő Kft. tagjaival. A beolvadási szerződés szerint az átvevő társaság törzstőkéje a beolvadással 1.314.210,-Ft-ra változik. Az okirat tartalmazza a tagok törzsbetéteinek összegét is apport-készpénz szerinti bontásban. A kérelemhez 1997. január 1-jei keltezésű 10. sz. szerződésmódosítást is csatoltak, mely az átvevő társaság módosult törzstőkéjét és a tagok törzsbetéteinek összegét tartalmazza a beolvadási szerződéssel azonosan. Benyújtották a kérelemmel egyidejűleg továbbá az R. Ingatlankezelő Kft. tulajdonában lévő ingatlanok értékelése elnevezésű okirat I. és II. kötetét. Majd 1997. február 17-én becsatolásra került az R. Ingatlankezelő Kft. ingó vagyonának értékelése, valamint - az 1997. február 10-én kelt - könyvvizsgálói jelentés az R. Ingatlankezelő Kft. vagyonáról.Az elsőfokú bíróság 1997. június 4-én kelt 66. sorszámú végzésével hiánypótlásra hívta fel a társaságot. A végzés szerint a beolvadási szerződés és a társasági szerződés 10. sz. módosítása újabb módosításra szorul, mert a korábbi beolvadás folytán a vagyoni hozzájárulások aránya (törzstőke, üzletrészek és ezek készpénz-apport aránya) megváltozott. A végzés a Cégközlöny lappéldányai és új tagjegyzék csatolására is felhívta a céget.
A társaság 1997. október 2-án okiratokat, így az 1997. szeptember 8-án kelt beolvadási pótszerződést, az 1997. május 12-én kelt pótszerződést, mely a 10. sz. szerződésmódosításra vonatkozott, és az 1997. január 1-jei keltezésű tagjegyzéket csatolt. Az okiratok az átvevő társaság tőrzstőkéjét és a tagok törzsbetéteit a korábbi a beolvadási szerződéssel és a 10. sz. pótszerződéssel azonosan tartalmazzák. A beolvadási pótszerződés azt is tartalmazza, hogy a szerződő felek 1997. január 30-án Sopronban tartott taggyűlésen tudomásul vették a független könyvvizsgáló által készített vagyonértékelést, és elfogadták az R. Ingatlankezelő Kft. könyvvizsgáló által auditált beolvadási mérlegét, mely a beolvadási szerződés elválaszthatatlan részét képezi. A lappéldányok csatolására határidő-hosszabbítást kértek, arra hivatkozással, hogy a mérlegadatokat módosítani kellett a könyvvizsgáló utasítására. A Cégközlöny november 20. számának másolatát 1997. december 1-jén csatolták, mely tartalmazza a beolvadó társaság és az átvevő társaság mérlegadatainak kivonatát, valamint az átvevő társaságnak beolvadással megváltozott mérlegadatait, mely szerint a társaság jegyzett tőkéje 1.314.210,-Ft. A Cégközlöny november 13-i és december 4-i számát 1997. december 15-én nyújtották be, mely szerint november 13-án az első közzététel, december 4-én a második közzététel történt meg. Ezen közlemények adatai szerint a beolvadással az átvevő társaság jegyzett tőkéje 1.229.684,-Ft. Ugyancsak mellékelték az 1997. december 11-i Cégközlöny példányt, mely szerint december 11-én második közlemény jelent meg, e közleményben szereplő valamennyi adat teljesen megegyezik a korábban, 1997. december 1-jén csatolt 1997. november 20-i lappéldányban közölt adatokkal, így az átvevő társaság beolvadás utáni jegyzett tőkéjét 1.314.210,-Ft-ban tűnteti fel.
Az elsőfokú bíróság 1998. január 5-én a 76. sorszámú végzésével ismételten hiánypótlásra hívta fel a társaságot. A végzés szerint a beolvadási okiratokban (módosító szerződés) 1.314.210,-Ft-ban jelölték meg a beolvadással megváltozott törzstőkét, míg a Cégközlöny hirdetménye 1.229.684,-Ft-ot tartalmaz. Ugyanakkor a beolvadó cég és az átvevő társaság mérlegadatok szerinti jegyzett tőkéjének összege 1.343.490,-Ft. Ezért olyan beolvadás utáni könyvvizsgálói záradékkal ellátott mérleg szükséges, ami az eltérésekre magyarázatot ad. Az adott esetben a szerződés ismételt módosítása is szükségessé válhat. A társaság a felhívásban foglaltakra határidő alatt beadványt nem nyújtott be.
Az elsőfokú bíróság az 1998. február 18-án kelt végzésével elutasította a beolvadás, illetve a beolvadással az R. E. C. Vasalatgyártó és Kereskedelmi Kft. cégadataiban bekövetkezett változás bejegyzése iránti kérelmet. Az indokolás szerint a társaság nem tett eleget az elsőfokú bíróság 66., illetve 76. sorszámú hiánypótló végzésében foglaltaknak, ezért a kérelmet el kellett utasítani.
A végzéssel szemben a társaság jogi képviselője igazolási kérelmet nyújtott be. A kérelem szerint a helyes Cégközlöny közlemények az átvevő társaság beolvadással módosult jegyzett tőkéjét 1.314.210,-Ft-ban jelölik meg, a cégbíróság a "jegyzett tőke" rovata helyett, feltehetőleg a "saját tőke" rovatot vette figyelembe, mely valóban 1.229.694,-Ft, s nem azonos a jegyzett tőke összegével. Valamennyi becsatolt beolvadási okirat szerint is a jegyzett tőke összege 1.314.210,-Ft. Csatolták továbbá az R. E. C. Kft. 1997. január 1-jei nyitó mérlegéhez készített könyvvizsgálói kiegészítést, mely a beolvadó társaság jegyzett tőkéjét 486.350,-Ft-ban jelöli meg. Ismét mellékelték a Cégközlöny 1997. november 20-i számát, mely a jegyzett tőke összegét 1.314.210,-Ft-ban jelöli meg.
Az elsőfokú bíróság 1998. február 27-én kelt 79. sorszámú végzésével az igazolási kérelmet elutasította. Az indokolás szerint az igazolási kérelem nem alapos, a beolvadási szerződés szerint az átvevő társaság jegyzett tőkéje 1.314.210,-Ft, ezzel szemben az 1997. december 12-én csatolt Cégközlöny példányok szerint ez az összeg 1.229.684,-Ft, az igazolási kérelemhez csatolt 1997. november 20-i Cégközlöny hirdetmény, mely valóban 1.314.210,-Ft-ban tünteti a jegyzett tőke összegét, érvényesnek nem tekinthető.
Az igazolási kérelmet elutasító végzéssel szemben a társaság jogi képviselője fellebbezést nyújtott be. Állította, hogy az elutasító végzés meghozatala előtt már becsatolásra kerültek a helyes adatokat tartalmazó Cégközlöny közlemények, így az 1997. november 20-i és 1997. december 11-i lappéldány, mely a jegyzett tőkét helyesen 1.314.210,-Ft-ban tünteti fel. Utalt a fellebbezés az elsőfokú bíróság 76. sorszámú hiánypótló végzésében kifogásolt azon ellentmondásra is, mely szerint a beolvadó társaság és az átvevő társaság mérlegadatai szerinti jegyzett tőkéjének összege nem 1.314.210,-Ft, hanem 1.343.490,-Ft. Ezzel kapcsolatban arra hivatkozott, hogy a könyvvizsgálói szakvélemény szerint a beolvadással létrejött jegyzett tőke nem a beolvadó és átvevő társaság jegyzett tőkéjének összeadásából adódik, az különböző könyvelési szabályok alapján kerül összesítésre, ily módon eltér az egyszerű összeadással adódó eredménytől.
A fellebbezés az alábbiak szerint megalapozott.
Az 1989. június 16-ig hatályban volt - korábban többször módosított - 1988. évi VI. tv. (Gt.) 332. §-a kimondta, hogy az átalakuló gazdasági társaság átalakulási tervet, vagy egyesülési (szétválási) szerződést, továbbá vagyonmérleg-tervezetet készít. A 356. § (1) bekezdése értelmében az egyesülés lehet beolvadás vagy összeolvadás. A 359. § a beolvadás esetére az átvevő gazdasági társaság vagyonával kapcsolatban tartalmazott rendelkezést. Végül a 360. § (1) bekezdése kimondta, hogy az egyesüléshez egyesülési szerződés szükséges, a (2) bekezdés pedig az egyesülési szerződés tartalmáról rendelkezett. Eszerint az egyesülési szerződésben egyebek mellett a vagyonmérleg alapján meg kellett határozni az egyesülő és a létrejövő gazdasági társaságok vagyonát, társaságonként feltüntetve [(2) bekezdés b) pont], valamint az egyesülés módját és időpontját [(2) bekezdés d) pont]. A Gt. 361. §-ának (1) bekezdése azt is kimondta, hogy az egyesülési szerződést az egyesülő társaság legfőbb szerve (taggyűlése, közgyűlése, igazgatósági tanácsa) hagyja jóvá. Mindezen szabályok összevetéséből az következik, a beolvadással érintett gazdasági társaságoknak átalakulási vagyonmérleg-tervezetet kell elkészíteni, továbbá, hogy az egyesülési szerződés elfogadásának napjától eltérően, jövőbeni időpontban is meghatározhatták az egyesülés (beolvadás) időpontját. Nem dönthettek azonban a szerződés elfogadása időpontjánál korábbi egyesülésről.
Az 1998. június 16-ig hatályban volt - azonban az ezen időpont előtt indult eljárásokban továbbra is alkalmazandó - 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 18/B. §-a (1) bekezdésének a) pontja szerint a cégbíróság a bejegyzési kérelmekkel kapcsolatban azt vizsgálta, hogy a kérelem és az annak alapjául szolgáló okiratok megfelelnek-e a jogszabályoknak. A kérelemről és mellékleteiről a 13/1989. (XII. 16.) IM rendelet (a továbbiakban: Cr.) rendelkezett. A Cr. 8. §-ának d) pontja szerint, ha a gazdasági társaság átalakulással jött létre, mellékelni kellett az átalakulási tervet (egyesülési, szétválási okiratot), a vagyonmérleg-tervezetet, illetve arról a könyvvizsgáló és a felügyelőbizottság jelentését, az átalakulási terv és a vagyonmérleg-tervezet elfogadásáról szóló határozatot tartalmazó jegyzőkönyvet, az átalakulásra vonatkozó döntés közzétételének igazolására szolgáló okiratokat (lappéldány).
Az adott ügyben a 10. sz. szerződésmódosítást - mely már az átvevő társaság beolvadással létrejött vagyonáról (jegyzett tőkéről) rendelkezett - a tagok 1997. január 1-jén írták alá, ezzel szemben a becsatolt beolvadási szerződés kelte 1997. január 30-a. A beolvadási szerződés szerint az egyesülés időpontja 1996. december 31-e. Észlelnie kellett volna az elsőfokú bíróságnak az okiratok ezen ellentmondásosságát, és a már idézett Gt. rendelkezések alapján fel kellett volna hívnia a társaságot a beolvadási szerződés és a 10. sz. szerződésmódosítás akkénti módosítására, amellyel a beolvadás időpontját legkorábban a beolvadási szerződés aláírásának napjában jelölik meg. Ezzel szemben az elsőfokú bíróság 66. sorszámú hiánypótló végzéséből nem állapítható meg, hogy a bejegyzés akadályát az okiratok keltezésének eltérése, az egyesülés "visszaható hatályú" megjelölése képezi. Ugyancsak nem kerültek benyújtásra a beolvadási szerződés elfogadásának alapjául szolgáló, a beolvadó és átvevő társaság vagyonmérlegtervezetei. Az eljárás során becsatolt okiratok, így az 1997. február 10-i keltezésű, a beolvadó társaság vagyonára vonatkozó vagyonértékelés a vagyonmérleg-tervezeteket nem pótolja. E hiányosságot az elsőfokú bíróságnak szintén észlelnie kellett volna a hiánypótlási eljárás során.
Ugyancsak téves volt az elsőfokú bíróság 1998. január 5-én kelt 76. sorszámú végzése. Önmagában ugyanis az a körülmény, hogy az átvevő társaság beolvadás utáni jegyzett tőkéjének összegét nem a beolvadó és átvevő társaság beolvadás előtti jegyzett tőkéje egyszerű összeadásával állapítja meg, nem áll ellentétben a társasági törvénya> rendelkezéseivel. A Gt. már hivatkozott 334-335. §-ai, és a 359. §-a alapján ugyanis az eltérésre lehetőség van. Az elsőfokú bíróság azonban nem a megfelelő vagyonmérlegtervezetek és a könyvvizsgálói jelentés csatolására hívta fel a társaságot, hanem - tévesen - a beolvadás utáni mérleg benyújtására, melyre azonban a társaság egyrészt nem köteles, másrészt amely a bejegyzési kérelem elbírálásához nem is szükséges. Szintén tévesen kifogásolta az elsőfokú bíróság e végzésében a beolvadási okiratok és a téves cégközlöny-hirdetményekben megjelölt jegyzett tőke eltérését. Ezen időpontban már az elsőfokú bíróság rendelkezésére állt valamennyi cégközlöny-hirdetmény, melyekből egyértelműen megállapítható volt, hogy a november 13-i és december 4-i számban a téves, míg november 20-án és december 11-én a helyes közlemények jelentek meg, melyek a jegyzett tőke összegét a beolvadási okiratokkal egyezően 1.314.210,-Ft-ban jelölték meg.
Mindezeket figyelembe véve megalapozatlan az elsőfokú bíróság 1998. február 27-én kelt 79. sorszámú igazolási kérelmet elutasító végzése, mely az elutasítás alapjául a beolvadási okiratok és a közzétett hirdetmények közötti ellentmondást jelölte meg tévesen, annak ellenére, hogy a helyes lappéldányok már rendelkezésére álltak. Az említett okokból ugyancsak téves az elsőfokú bíróság 1998. február 18-án kelt 77. sorszámú bejegyzési kérelmet elutasító végzése. Megalapozatlan azonban a végzés azért is, mert abból nem állapítható meg egyértelműen, hogy az elsőfokú bíróság pontosan milyen okokból utasította el a bejegyzési kérelmet, különös tekintettel az eljárás során becsatolt hiánypótló okiratokra is.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság igazolási kérelmet elutasító végzését a Ctvr. 25. §-ának (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta, az igazolási kérelemnek helyt adott, egyidejűleg az elsőfokú bíróság változásbejegyzési kérelmet elutasító végzését a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az újabb eljárásban fel kell hívni a társaságot a beolvadás időpontja tekintetében a beolvadási okiratok között fennálló ellentmondások feloldására, valamint az egyesülési (beolvadási) szerződés elfogadásának alapjául szolgáló vagyonmérleg-tervezetek és könyvvizsgálói jelentés csatolására. Csakis ezt követően lesz az elsőfokú bíróság abban a helyzetben, hogy a beolvadás, illetve a beolvadással bekövetkezett változás bejegyzése tekintetében megalapozott határozatot hozzon.
(Legf. Bír. Cgf.VII.30.876/1998. sz.)