adozona.hu
BH 2000.3.121
BH 2000.3.121
A cég képviselete az ügyvezetői által a cég ellen indított perben [Pp. 74. §, 1988. évi VI. tv. (Gt.) 44. § (3) bek., 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 18. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság - az 1997. október 27-én kelt végzésével kijavított - 1997. május 8-án meghozott 42. sorszámú végzésével - egyebek mellett - rögzítette az alperes tagjegyzékének adataiban bekövetkezett változásokat, és az A. I. SA. panamai céget 4.670.000,-Ft értékű törzsbetéttel 1994. április 1-jei hatállyal tagként nyilvántartásba vette. A cégnyilvántartás szerint 1996. január 7-ével az A. I. SA. törzsbetétjének összege 8.200.000,-Ft-ra emelkedett. Az A.I. SA. cég 1996. október 7-én 8.2...
BH 2000.3.121 A cég képviselete az ügyvezetői által a cég ellen indított perben [Pp. 74. §, 1988. évi VI. tv. (Gt.) 44. § (3) bek., 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 18. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság - az 1997. október 27-én kelt végzésével kijavított - 1997. május 8-án meghozott 42. sorszámú végzésével - egyebek mellett - rögzítette az alperes tagjegyzékének adataiban bekövetkezett változásokat, és az A. I. SA. panamai céget 4.670.000,-Ft értékű törzsbetéttel 1994. április 1-jei hatállyal tagként nyilvántartásba vette. A cégnyilvántartás szerint 1996. január 7-ével az A. I. SA. törzsbetétjének összege 8.200.000,-Ft-ra emelkedett. Az A.I. SA. cég 1996. október 7-én 8.200.000,-Ft értékű üzletrészéből 4.000.000,-Ft értékű üzletrészhányadot a kívülálló R. Zs. javára átruházott. Az elsőfokú bíróság az alperes részéről bejelentett, az 1996. október 25-i keltezésű új tagjegyzék alapján a változásokat az 1997. május 9-én meghozott 45. sorszámú végzésével nyilvántartásba vette. Ezen végzés szerint a felpereseken kívül a cégnek az A. I. SA. cég 4.200.000,-Ft értékű, R. Zs. pedig 4.000.000,-Ft értékű üzletrésszel tagja.A felperesek 1997. június 10-én benyújtott, majd a per során módosított keresetükben az elsőfokú bíróság fentebb hivatkozott 42. és 45. sorszámú végzéseinek az A. I. SA-ra és R. Zs.-re vonatkozó rendelkezései hatályon kívül helyezését kérték arra hivatkozással, hogy a változások nyilvántartásba vételének alapjául szolgáló társasági szerződést módosító okirat, illetőleg adásvételi szerződés érvénytelen. Álláspontjuk lényege szerint az A. I. SA. ténylegesen nem létező cég, így nem tehetett érvényes jognyilatkozatokat.
A felperesek a per során 1997. november 11-én bejelentették az elsőfokú bírósának, hogy az alperes 1997. február 24-i taggyűlése a felpereseket kizárta a tagok sorából, ügyvezetői megbízatásukat visszavonta, és új ügyvezetőnek R. Zs.-t választotta meg. Közölték, hogy ezen taggyűlési határozatok hatályon kívül helyezése iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt pert indítottak az alperes ellen.
Az alperes részére kirendelt ügygondnok ezen módosított kereset elutasítását kérte, és egyben indítványozta a jelen peres eljárás felfüggesztését a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt folyamatban lévő peres eljárás jogerős befejezéséig. Majd az 1998. április 9-én meghatalmazott jogi képviselője útján az elsőfokú bíróság 1998. február 10-én meghozott 62. és 63. sorszámú végzéseivel igazolta, hogy 1997. február 24-i hatállyal a felperesek cégjegyzési jogosultságát törölték, tagsági viszonyuk megszűnését nyilvántartásba vették, és R. Zs.-t, mint a cég cégjegyzésére jogosult ügyvezetőjét bejegyezték. Érdemi ellenkérelme szintén a kereset elutasítására irányult.
Az elsőfokú bíróság a 12. sorszámú végzésében a jelen pert "a felperesek kizárására vonatkozó jogerős határozatig" felfüggesztette, az alperesi ügygondnokot pedig felmentette feladatának ellátása alól, és ügygondnoki díját megállapította. A végzés indokolásában tényként állapította meg, hogy a felperesekre vonatkozó kizárási határozat hatályossága vagy hatálytalansága a jelen per előkérdésének minősül, a kizárási határozat hatályon kívül helyezése iránt indított perben pedig ez ideig még jogerős határozat nem született. A felfüggesztést elrendelő végzését a Pp. 152. §-ának (2) bekezdésére alapította. Rámutatott arra is, hogy dr. Cz. P. ügyvéd az alperes bejegyzett ügyvezetőjétől származó meghatalmazás alapján jogosult az alperes képviseletére.
A felperesek fellebbezésükben - melyben a per érdemét érintően is kimerítő előadást tettek - azt kérték, hogy a Legfelsőbb Bíróság a 12. sorszámú végzést helyezze hatályon kívül, és utasítsa az elsőfokú bíróságot a peres eljárás folytatására. Álláspontjuk szerint tévesen döntött az elsőfokú bíróság a per felfüggesztéséről, mert a jelen pernek nem előkérdése az, hogy a jelenleg - jogerős áttételt elrendelő végzés folytán - a Fővárosi IV-XV. Kerületi Bíróság előtt folyamatban lévő perben - melyet a felperesek a kizárásukra és visszahívásukra vonatkozó, 1997. február 24-i taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése iránt indítottak - milyen ítélet születik. Ellenkezőleg, az 1997. február 24-i taggyűlési határozatok hatályon kívül helyezése iránti pernek és a peres felek között folyamatban lévő egyéb számos eljárásnak az elsődleges előkérdése az, hogy az alperesi cégnek egyáltalán tagjává vált-e az A.I. SA. cég.
Az alperes a 12. sorszámú végzés helybenhagyását kérte. Hangsúlyozta, hogy amennyiben a felperesek kizárására vonatkozó taggyűlési határozat hatályon kívül helyezésére nem kerül sor, akkor az azt jelenti, hogy a felpereseknek a jelen perben nincs "perbeli jogalanyisága".
A fellebbezés az alábbiak miatt alapos.
Az 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 18. §-ának (1) bekezdése szerint a cégbejegyzési kérelemnek helyt adó végzés ellen fellebbezésnek nincs helye, azonban az ügyész, továbbá az, akire a végzés rendelkezést tartalmaz - a rendelkezés őt érintő részére vonatkozóan - pert indíthat a cég ellen a bejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránt. A felperesek az elsőfokú bíróság 42. és 45. sorszámú végzéseinek részbeni hatályon kívül helyezését kérték keresetükben, éspedig olyan rendelkezések tekintetében, melyek rájuk mint a cég tagjaira nem vonatkoztak, tehát tagsági jogviszonyuk a keresetindítást nem alapozta meg. Ugyanezen végzések azonban alapvetően az alperesi cégre, a cégjegyzékbe bejegyzett, cégjegyzésre jogosult ügyvezetőkre vonatkozóan tartalmaztak rendelkezéseket, ezért nem vitatható, hogy ezen végzések hatályon kívül helyezése iránt az érintett cég képviselői a cég nevében jogosultak keresetet indítani a Ctvr. 18. §-ának (1) bekezdése alapján. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint ilyen esetben analógia alapján alkalmazható a Gt. 44. §-ának (3) bekezdésében írt azon rendelkezés, amely szerint az ügyvezetők által a cég ellen indított perben a céget a felügyelő bizottság egy tagja, annak hiányában a társaság részére kirendelt ügygondnok képviseli. A felperesek - a keresetindításkor mint a cégjegyzékbe bejegyzett, cégjegyzésre jogosult ügyvezetők - tehát az alperes elleni perindításra jogosultak voltak. Tény ugyanakkor, hogy a felperesek a cégjegyzék szerint jelenleg már nem ügyvezetői az alperesnek, és az is tény, hogy a felperesek pert indítottak a visszahívásukra vonatkozó taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése érdekében, mely per még nem fejeződött be.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint az 1997. február 24-i taggyűlési határozatok hatályon kívül helyezése iránt a felperesek által indított per eredménye semmiképpen nem tekinthető a jelen per előkérdésének. A felperesek kizárására vonatkozó taggyűlési határozat hatályossága vagy hatálytalansága a jelen per eldöntése szempontjából irreleváns, hiszen - a fentebb írtak szerint - a felperesek keresetindítási jogosultságát nem az alperesi cégben fennálló tagsági jogviszonyuk alapozta meg. A jelen per felfüggesztését azonban nem indokolja az sem, hogy a felperesek mint ügyvezetők visszahívására vonatkozó taggyűlési határozat felülvizsgálata a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt indult és jelenleg a Fővárosi IV-XV. kerületi Bíróság előtt lévő perben folyamatban van.
Ezen utóbbi perben a felperesek az 1997. február 24-i taggyűlési határozatok érvénytelenségére alapították keresetüket, míg a jelen perben az évekkel korábban bekövetkezett változásokon - az 1994. április elsejei és az 1996. október 25-i változásokon - alapuló változásbejegyző végzések részbeni hatályon kívül helyezését kérték. Nyilvánvaló, hogy ezen korábbi változások bejegyzésén alapuló okiratok érvényességi vizsgálatának meg kell előznie a későbbi változások alapjául szolgáló tagi döntések vizsgálatát. Célszerű és indokolt tehát, hogy az elsőfokú bíróság 42. és 45. sorszámú végzéseinek hatályon kívül helyezése iránti per felfüggesztésére ne kerülhessen sor egy olyan per jogerős befejezéséig, mely perben vizsgálandó taggyűlési határozatok érvényességét alapvetően befolyásolhatja a jelen perben meghozandó érdemi határozat. Jelenleg nincs adat arra vonatkozóan, hogy született-e bírósági határozat a felperesek visszahívására vonatkozó taggyűlési határozat végrehajtásának felfüggesztéséről, de ilyen határozat hiányában is megalapozatlannak kell tekinteni az elsőfokú bíróság 12. sorszámú végzését. A per felfüggesztését még az sem indokolja, hogy a cégjegyzék szerint jelenleg nem áll fenn a felperesek képviseleti jogosultsága az alperesi cégben.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 259. §-a és a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a peres eljárás folytatására utasította.
A felperesek által benyújtott kereset alapján az elsőfokú bíróságnak folytatnia kell a per tárgyalását, melyben az alperest - a felek sajátos perállására tekintettel - szükség esetén ügygondnoknak (Pp. 74. §) kell képviselnie.
(Legf. Bír. Gf.II.31.575/1998. sz.)