adozona.hu
BH 1999.9.426
BH 1999.9.426
Külön megállapodás nélkül is megilleti a gépkocsivezetőt helyettesítő munkavállalót a karbantartási díj, ha olyan gépkocsivezetőt helyettesít, aki ilyen díjazásra jogosult [Mt. 105. § (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1990 júliusától gépkocsi-előadó volt, majd 1993 októberétől a gépkocsivezető munkakört is ellátta. A munkaszerződés szerint a havi munkaideje 150 óra volt. Az alperes 1996. szeptember hó 25. napjára rendes felmondással megszüntette a munkaviszonyát.
A felperes a felmondás indokolása miatt, valamint az alperesnek túlmunkadíj és gépjármű-karbantartási átalány megfizetésére kötelezése iránt keresetet indított.
A munkaügyi bíróság az ítéletével elutasította a felperes keresetét, mert...
BH 1999.9.426 Külön megállapodás nélkül is megilleti a gépkocsivezetőt helyettesítő munkavállalót a karbantartási díj, ha olyan gépkocsivezetőt helyettesít, aki ilyen díjazásra jogosult [Mt. 105. § (3) bek.].
A felperes 1990 júliusától gépkocsi-előadó volt, majd 1993 októberétől a gépkocsivezető munkakört is ellátta. A munkaszerződés szerint a havi munkaideje 150 óra volt. Az alperes 1996. szeptember hó 25. napjára rendes felmondással megszüntette a munkaviszonyát.A felperes a felmondás indokolása miatt, valamint az alperesnek túlmunkadíj és gépjármű-karbantartási átalány megfizetésére kötelezése iránt keresetet indított.
A munkaügyi bíróság az ítéletével elutasította a felperes keresetét, mert a felmondás indoka valós volt, túlmunkát nem teljesített, karbantartási átalányra megegyezés, illetőleg kollektív szerződés kötelező rendelkezése hiányában nem jogosult.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett.
A megyei bíróság az ítéletével részben megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét, és az alperest 70.000,-Ft, valamint kamatai megfizetésére kötelezte. A megyei bíróság a munkaviszony megszüntetése és a túlmunka tekintetében egyetértett a munkaügyi bíróság álláspontjával. A gépjárművezető munkakört a felperest megelőzően, majd őt követően betöltő személy havi 2.000,-Ft karbantartási díjat kapott. A szükséges feladatokat a felperes is elvégezte, ezért a díjazás külön megállapodás nélkül is megilleti.
A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése és a felperes keresetének teljes elutasítása iránt az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint a megyei bíróság az Mt. 143. és 145. §-ait megsértve, "analógia" alapján ítélt meg a felperes részére bérpótlékot, noha a munkaszerződése erről nem rendelkezett.
A felperes kérte a jogerős ítélet hatályban tartását.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felperes az 1991. március hó 1l. napján módosított munkaszerződés szerint havi 150 órában - részmunkaidőben - gépkocsi-előadó munkakört látott el. A gépkocsivezető megbetegedése miatt 1993 októberétől részben azt a munkakört is ellátta, de a munkaszerződést erre tekintettel nem módosították. A felperes ennek megfelelően a munkaviszonyának megszüntetéséig az Mt. 105. §-ának (3) bekezdése alapján helyettesítési díjazásra volt jogosult. Az alperes nem állapított meg helyettesítési díjat a felperesnek, aki a gépjárművel kapcsolatban ugyanazt volt köteles ellátni, mint a karbantartási pótlékkal is díjazott, kizárólag a gépjármű vezetését ellátó munkaköri elődje és utódja. Erre tekintettel jogszabálysértés nélkül ítélt meg a megyei bíróság a felperes részére a ténylegesen ellátott feladat ellenében ugyanolyan összegű pótlékot, mint amit az alperes a munkaköri feladat ellátóinak biztosított.
A Legfelsőbb Bíróság emiatt a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Mfv.II.10.393/1998. sz.)