adozona.hu
BH 1999.5.225
BH 1999.5.225
I. A cégbejegyzéshez (változásbejegyzéshez) csatolandó iratokról készült egyszerű másolat is elegendő, feltéve, hogy az eredeti okirat a cégbíróságnál bemutatásra került [13/1989. (XII. 16.) IM r. 7 § (4) bek., 7/A. § a) pont]. II. Cégbejegyzési (változásbejegyzési) eljárásban a becsatolandó iratoknak a kiskorú tag részéről történő aláírása nem követelhető meg. Az okiratokat a korlátozottan cselekvőképes tag helyett a törvényes képviselő írja alá [Ptk. 14. § (4) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A változásbejegyzés iránti kérelmet az elsőfokú bíróság hiánypótlásra adta vissza. A cég e kötelezettségének csak részben tett eleget, ezért az elsőfokú bíróság a kérelmet elutasította.
A végzés ellen a cég a változásbejegyzés elrendelése iránt fellebbezett. Fellebbezéséhez csatolta a könyvszakértőnek és a felügyelőbizottság tagjainak a kinevezésüket elfogadó nyilatkozatát. Előadta, hogy az iratok késedelmes beadását az aláírók egyikének tartós külföldi gyógykezelése okozta.
A fellebbezés n...
BH 1999.5.225 I. A cégbejegyzéshez (változásbejegyzéshez) csatolandó iratokról készült egyszerű másolat is elegendő, feltéve, hogy az eredeti okirat a cégbíróságnál bemutatásra került [13/1989. (XII. 16.) IM r. 7 § (4) bek., 7/A. § a) pont].
II. Cégbejegyzési (változásbejegyzési) eljárásban a becsatolandó iratoknak a kiskorú tag részéről történő aláírása nem követelhető meg. Az okiratokat a korlátozottan cselekvőképes tag helyett a törvényes képviselő írja alá [Ptk. 14. § (4) bek.].
A változásbejegyzés iránti kérelmet az elsőfokú bíróság hiánypótlásra adta vissza. A cég e kötelezettségének csak részben tett eleget, ezért az elsőfokú bíróság a kérelmet elutasította.A végzés ellen a cég a változásbejegyzés elrendelése iránt fellebbezett. Fellebbezéséhez csatolta a könyvszakértőnek és a felügyelőbizottság tagjainak a kinevezésüket elfogadó nyilatkozatát. Előadta, hogy az iratok késedelmes beadását az aláírók egyikének tartós külföldi gyógykezelése okozta.
A fellebbezés nem alapos.
Nem kétséges, hogy a cég hiánypótlási kötelezettségének maradéktalanul nem tett eleget. Így például nem adta be a felügyelőbizottság és a könyvvizsgáló megválasztásáról szóló taggyűlési jegyzőkönyvet, holott ennek a bejegyzési kérelemhez való csatolását a 13/1989. (XII. 16.) IM rendelet 7/A. §-ának a) pontja előírja.
Ugyanezen rendelet 7. §-ának (4) bekezdése szerint az egyéb okiratokat hiteles másolatban is mellékelni lehet. A bejegyzést kérő a másolatban is benyújtható okiratot - annak eredeti példánya felmutatásával - egyszerű másolatban is csatolhatja. Ebben az esetben a cégbíróság igazolja, hogy a másolat az eredetivel megegyezik. Ez a rendelkezés az adott esetben a tulajdoni lapra vonatkozik, amit a cég egyszerű fénymásolatban csatolt be. Ez azért nem helyes, mert az eredeti okirat fénymásolata nem alkalmas a hiteles másolati példány helyettesítésére. Arra viszont az iratok között nincs adat, hogy a tulajdoni lap eredeti példányát az elsőfokú bíróságnál bemutatták volna.
Az elsőfokú bíróság azt is előírta, hogy az iratokat a kiskorú H. P. is lássa el aláírásával. Az, hogy a korlátozottan cselekvőképes kiskorú az okiratot nem írta alá, hiányosságnak nem tekinthető. A Ptk. 14. §-ának (4) bekezdése szerint ugyanis a törvényes képviselő a korlátozottan cselekvőképes személy nevében maga is tehet jognyilatkozatot, kivéve azokat, amelyeknél jogszabály a korlátozottan cselekvőképes személy saját nyilatkozatát kívánja meg. A cégügyek anyagi jogi, illetve eljárásjogi szabályai ilyen rendelkezést nem tartalmaznak, ezért a kiskorú részéről az aláírást szükségtelen megkövetelni.
A kérelmező hiánypótlási kötelezettségének csak részben tett eleget, az iratok késedelmes becsatolásának a fellebbezésben előadott okát nem bizonyította, ezért megalapozott az elsőfokú bíróságnak a bejegyzés iránti kérelmet elutasító végzése, amit a Legfelsőbb Bíróság az 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 25. §-ának (1) bekezdése, a Pp. 259. §-a és 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyott.
(Legf. Bír. Cgf.II.32.364/1996. sz.)