adozona.hu
BH 1999.3.133
BH 1999.3.133
A gazdasági társaság tagjegyzékében - pl. üzletrész-átruházás folytán - bekövetkezett változás esetén a hatályos tagjegyzéket az ügyvezető köteles a cégbírósághoz benyújtani. Ennek elmulasztását akár a volt, akár az új tag sérelmezheti és törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezhet [1988. évi VI. tv. (Gt.) 11. §, 44. § (1) bek., 174. § (3) bek., 201. § (1) és (3) bek., Pp. 213. §, 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 14. § (1) bek., 16. §, 18/B. § (1) bek. a)-b) pont, 19. § (3) és (5) bek., 25. § (1) bek., 13/1
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az R. I. Árnyékolástechnikai Kft.-t (a továbbiakban: R. I. Kft.) nyilvántartó cégiratok szerint a társaság tagjai 1993. november 22-től az R. Vállalkozási és Kereskedelmi Kft., valamint D. J. és U. J. voltak.
1995. december 28-án a dr. I. T. ügyvéd által képviselt U. J., valamint a K. és Társai Napellenző és Fémszerkezetgyártó Kft. (továbbiakban: K. és Társai Kft.) kérelmezők törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményeztek az R. I. Kft.-vel szemben. Előadták, hogy U. J. üzletrészét 1995. n...
BH 1999.3.133 A gazdasági társaság tagjegyzékében - pl. üzletrész-átruházás folytán - bekövetkezett változás esetén a hatályos tagjegyzéket az ügyvezető köteles a cégbírósághoz benyújtani. Ennek elmulasztását akár a volt, akár az új tag sérelmezheti és törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezhet [1988. évi VI. tv. (Gt.) 11. §, 44. § (1) bek., 174. § (3) bek., 201. § (1) és (3) bek., Pp. 213. §, 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 14. § (1) bek., 16. §, 18/B. § (1) bek. a)-b) pont, 19. § (3) és (5) bek., 25. § (1) bek., 13/1989. (XII. 16.) IM r. (Cr.) 10. § (1) bek. ca) pont és (2) bek., 12. § (5) bek.].
Az R. I. Árnyékolástechnikai Kft.-t (a továbbiakban: R. I. Kft.) nyilvántartó cégiratok szerint a társaság tagjai 1993. november 22-től az R. Vállalkozási és Kereskedelmi Kft., valamint D. J. és U. J. voltak.1995. december 28-án a dr. I. T. ügyvéd által képviselt U. J., valamint a K. és Társai Napellenző és Fémszerkezetgyártó Kft. (továbbiakban: K. és Társai Kft.) kérelmezők törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményeztek az R. I. Kft.-vel szemben. Előadták, hogy U. J. üzletrészét 1995. november 7-én kelt szerződéssel átruházta a K. és Társai Kft.-re, amely az átruházás tényét 1995. december 5-én szabályszerűen bejelentette az R. I. Kft. ügyvezetőjének a tagjegyzéken történő átvezetés céljából. Az ügyvezető az üzletrész átruházásának érvényességét nem ismerte el. Az üzletrész átruházásáról folytatott előzetes tárgyalások ismeretében már korábban taggyűlést hívott össze 1995. december 6-ára: 1. U. J. tag kizárása, 2. D. J. ügyvezetői megbízatásának meghosszabbítása, 3) új felügyelőbizottsági tag választása, 4. U. J. üzletrészének átruházása napirendi pontokkal. A taggyűlés 95/7. sz. határozattal kizárta a társaságból U. J.-t, a 95/8. sz. határozattal meghosszabbította D. J. ügyvezető megbízatását, a 95/9. sz. határozattal pedig új felügyelőbizottsági tagot választott. Végül a 4. napirend kérdésében határozatot nem hoztak a 95/7. sz. kizáró határozatra figyelemmel.
U. J. és a K. és Társai Kft. kérelmezők a törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelmükben egyrészt azt kérték, hogy az elsőfokú bíróság kötelezze a társaság ügyvezetőjét az üzletrész-átruházással bekövetkezett tagváltozást tartalmazó hatályos tagjegyzék cégbírósághoz történő benyújtására, másrészt kezdeményezték az új tag mellőzésével hozott 1995. december 6-i taggyűlési határozatok megsemmisítését, és az e határozatokon alapuló változásbejegyzési kérelem elutasítását. Csatolták az üzletrész-átruházással kapcsolatos okiratokat, továbbá a taggyűlési meghívót és a jegyzőkönyvet.
Az R. I. Kft. - arra hivatkozva, hogy az igény a többször módosított 1988. évi VI. tv. (Gt.) 44. §-ának (1) bekezdése alapján perbíróság előtt érvényesíthető - a beadvány elutasítását kérte. Azt is bejelentette, hogy U. J. "a kérelemben sérelmezett határozatot a PKKB előtt megtámadta, amely per folyamatban van".
Az elsőfokú bíróság 1996. december 3-án kelt végzésével a törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelmet elutasította. Végzése indokolásában - utalva a vitás üzletrész-átruházásra - rámutatott, hogy a sérelmezett taggyűlési határozatokkal szemben az a kérelmező, aki a társaság tagjának tekintendő, a Gt. 44. §-a alapján peres eljárást kezdeményezhetett, az a kérelmező pedig, aki nem tagja a társaságnak, a jogi érdek hiányában nem sérelmezheti a taggyűlési határozatokat sem perben, sem törvényességi felügyeleti eljárásban, ezért a törvényességi felügyeleti kérelmek megalapozatlanok.
A végzéssel szemben a kérelmezők fellebbezést nyújtottak be. A végzés megváltoztatását, a kérelemben foglalt intézkedések megtételét kérték. Hangsúlyozták, hogy az 1995. december 6-i taggyűlésen "jogtalanul korlátozták a K. és Társai Kft.-t tagsági jogai gyakorlásában", továbbá, hogy a K. és Társai Kft. nem támadta meg keresettel az 1995. december 6-i taggyűlési határozatokat. U. J. pedig csak a tagkizárást kimondó határozattal szemben élt keresettel. Erre nézve perbírósági végzést csatoltak.
Az R. I. Kft. észrevételében - megismételve korábbi álláspontját - az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte.
A fellebbezés az alábbiak szerint megalapozott.
A Gt. 171., 172. és 174. §-ai rendelkeznek az üzletrész-átruházás alapvető szabályairól. A 174. § (3) bekezdése kimondja, hogy az üzletrész átruházása esetén a tulajdonosváltozást, és annak időpontját a tagjegyzékbe való bejegyzés végett a vevő köteles bejelenti a társaságnak. A Gt. 201. §-ának (1) bekezdése szerint az ügyvezetők kötelesek a társaság tagjairól nyilvántartást (tagjegyzéket) vezetni. A (3) bekezdés azt is kimondja, hogy az ügyvezető köteles a tagjegyzéket, illetve a tagjegyzékben feltüntetett adatok megváltozása esetén a hatályos tagjegyzéket a cégbíróságnak benyújtani.
A Gt. 11. §-a értelmében a cégbíróság gazdasági társaságokkal kapcsolatos eljárására a bírósági cégnyilvántartásról szóló jogszabályokat kell alkalmazni.
Az 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 25. §-ának (1) bekezdése szerint a cégeljárásban is alkalmazni kell a polgári peres eljárás szabályait, ha a törvényerejű rendelet másként nem rendelkezik, vagy az eljárás jellegéből más nem következik. A Pp. 213. §-a szerint a döntésnek ki kell terjednie valamennyi kereseti kérelemre.
A Ctvr. 18/B. §-a (1) bekezdésének a) és b) pontja értelmében a cégbíróság a törvényességi felügyeletet két eljárásban gyakorolja. A bejegyzési eljárásban azt vizsgálja, hogy a kérelem és az annak alapjául szolgáló okiratok megfelelnek-e a szabályoknak. Az eljárás - a 14. § (1) bekezdése szerint - kérelemre indul, a kérelmet a cég képviselője jogi képviselő útján jogosult és köteles benyújtani. A törvényességi felügyeleti eljárásban a cégbíróság a cég működése során hozott olyan okiratokat, határozatokat vizsgálja felül, amelyek a cégjegyzékbe bejegyzett adatokkal nincsenek szoros összefüggésben. A törvényességi felügyeleti eljárás kérelemre vagy hivatalból indulhat. A Ctvr. 19. §-ának (3) bekezdése szerint az eljárást az is kezdeményezheti, akinek az eljárás lefolytatásához jogi érdeke fűződik. Az (5) bekezdés értelmében nem kezdeményezhető a cégbíróság törvényességi felügyeleti eljárása, ha az arra vonatkozó igény az anyagi jogszabályok szerint perben érvényesíthető. Mindebből az következik, hogy amennyiben a törvényes képviselő a bejegyzési kötelezettségének nem tesz eleget, az egyéb jogosultak bejegyzési eljárást ugyan nem kezdeményezhetnek, kérelmük alapján azonban törvényességi felügyeleti eljárásnak van helye. Azokban az egyedi esetekben pedig, ha az arra jogosult a bejegyzési kérelemmel párhuzamosan törvényességi felügyeleti eljárásban kezdeményezi a kérelem elutasítását, a bíróság a bejegyzési eljárásban a törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelem figyelembevételével jár el.
A cégjegyzékben nyilvántartandó adatokat és a kérelemhez csatolandó mellékleteket a 13/1989. (XII. 16.) IM rendelet (Cr.) határozza meg. A Cr. 10. §-a (1) bekezdésének ca) pontja és (2) bekezdése értelmében a kft. tagjegyzéke a cégnyilvántartásban rögzítésre kerül. A 12. § (5) bekezdése szerint pedig a változásbejegyzési kérelemhez csatolni kell a változást tanúsító okiratokat. Ha a változás a tagjegyzék adataira vonatkozik, a csatolt tagjegyzék hatályos adatait rögzíteni kell. A Legfelsőbb Bíróság már több eseti döntésében rámutatott, hogy a tagjegyzékkel kapcsolatos eljárásra a bejegyzési eljárás szabályait kell alkalmazni. A Ctvr. l6. §-a azt is kimondja, hogy a cégbíróság az adatok, jogok, tények bejegyzése felől okiratok alapján dönt, egyéb bizonyításnak nincs helye.
Mindezen szabályok összevetéséből az következik, hogy a tagjegyzékben bekövetkezett változást, vagyis a hatályos tagjegyzéket az ügyvezető köteles a cégbírósághoz benyújtani bejegyzés végett. Amennyiben az ügyvezető e kötelezettségét nem teljesítik, a tagjegyzékből "törlendő" volt tag, és a "bejegyzendő" (új) tag is kezdeményezheti törvényessége felügyeleti eljárás lefolytatását.
Az adott ügyben az üzletrészét átruházó U. J. és az üzletrész vevője, a K. és Társai Kft. kérelme elsősorban a tagjegyzékben bekövetkezett változás bejegyzésére, illetve annak kikényszerítésére, másrészt az 1995. december 6-i taggyűlési határozatok megsemmisítésére és az ezzel összefüggő változásbejegyzési kérelem elutasítására irányult. A tagjegyzékváltozással kapcsolatos kérelem tekintetében azonban az elsőfokú bíróság döntést nem hozott, végzése indokolása is csak utalást tartalmaz e körben. Ugyanakkor az sem kétséges, hogy a törvényességi felügyeleti kérelem további része - és ugyanúgy az 1995. december 6-i taggyűlési határozatok alapján az R. I. Kft. ügyvezetője által 1996. január 8-án benyújtott változásbejegyzési kérelem - elbírálásának előfeltétele az üzletrészátruházással, illetve tagjegyzékváltozás bejegyzésével kapcsolatos törvényességi felügyeleti kérelem elbírálása. Meg kell tehát vizsgálni, hogy terheli-e az ügyvezetőt mulasztás a tagjegyzék benyújtása tekintetében, szükséges-e törvényességi felügyeleti intézkedést hozni. Csakis ennek figyelembevételével, ezt követően lehet abban a kérdésben állást foglalni, hogy az 1995. december 6-i taggyűlés időpontjában kiket kellett a társaság tagjainak tekinteni, kit és mennyiben illetett meg a perindítás, illetve a törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezésének joga, végül, hogy helye lehet-e bejegyzésnek az 1995. december 6-i taggyűlési határozatok alapján. Mindezek tisztázása szükségessé teszi az elsőfokú eljárás megismétlését.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Ctvr. 25. §-ának (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó 252. §-ának (2) és (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a fenti útmutatás szerint újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
(Legf. Bír. Cgf.VII.32.400/1997. sz.)