adozona.hu
BH 1998.12.604
BH 1998.12.604
A közjegyző által hitelesített aláírási címpéldánynak azt a "hibáját", hogy az a társaság képviselőjét tévesen "üzletvezetőként" tünteti fel, a cégbíróság - hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül - maga kijavíthatja [1988. évi VI. tv. (Gt.) 43. § (3) bek., 63-67. §-ai, 71-74. §-ai].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A két tagból álló betéti társaság beltagja S. L., kültagja Sz. R. E. A bejegyzést kérő társasági szerződése többek között rögzíti, hogy a társaság üzletvezetésére S. L. beltag jogosult. A 6. pont szerint pedig a társaságot az üzletvezető képviseli, akinek cégjegyzési joga önálló. A csatolt aláírási címpéldányon S. L. mint üzletvezető került feltüntetésre.
Az elsőfokú cégbíróság 1997. január 22-én kelt végzésével - hiánypótlási eljárás lefolytatása után - a cégbejegyzési kérelmet elutasította...
BH 1998.12.604 A közjegyző által hitelesített aláírási címpéldánynak azt a "hibáját", hogy az a társaság képviselőjét tévesen "üzletvezetőként" tünteti fel, a cégbíróság - hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül - maga kijavíthatja [1988. évi VI. tv. (Gt.) 43. § (3) bek., 63-67. §-ai, 71-74. §-ai].
A két tagból álló betéti társaság beltagja S. L., kültagja Sz. R. E. A bejegyzést kérő társasági szerződése többek között rögzíti, hogy a társaság üzletvezetésére S. L. beltag jogosult. A 6. pont szerint pedig a társaságot az üzletvezető képviseli, akinek cégjegyzési joga önálló. A csatolt aláírási címpéldányon S. L. mint üzletvezető került feltüntetésre.Az elsőfokú cégbíróság 1997. január 22-én kelt végzésével - hiánypótlási eljárás lefolytatása után - a cégbejegyzési kérelmet elutasította. Kifejtette, hogy az 1988. évi VI. törvény (Gt.) 63-67. és 71-74. §-ainak rendelkezése folytán nem az üzletvezetői megbízás következtében jogosult a beltag a céget jegyezni, hanem azért, mert ő a cég képviselője is. Ebből következően a csatolt aláírási címpéldány is módosításra szorul. Az aláírási címpéldány cégbíróság által való kijavítására az elsőfokú bíróság álláspontja szerint azért nem volt lehetőség, mivel a bejegyzést kérő társasági szerződését a hiánypótló végzésben foglaltaknak megfelelően nem módosította.
Fellebbezésében a bejegyzést kérő az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, a cég bejegyzését kérte. Előadta, hogy a társasági szerződés 3. pontja szerint a társaság üzletvezetője S. L., aki ebből következően - és a 6. pont helyes értelmezése szerint - képviseli a társaságot.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
Az elsőfokú bíróság helyesen fejtette ki, hogy eltér az üzletvezető és a képviselő feladata, funkciója. Ugyanakkor helytelen következtetésre jutott akkor, amikor úgy ítélte meg, hogy a bejegyzést kérő társasági szerződésének 6. pontjában foglaltak a Gt. általa hivatkozott rendelkezéseibe ütköznének. A bejegyzést kérő fellebbezésében helyesen hivatkozik arra: a társasági szerződés 6. pontjának első mondata kizárólag azt rögzíti, hogy a korábban üzletvezetőként megjelölt S. L. képviseli a céget. A 6. pont második mondata a cégjegyzési jogot megfelelően rögzíti, vagyis a képviselőnek biztosít önálló cégjegyzési jogot.
Ugyanakkor az aláírási címpéldányban feltüntetettek szerint S. L. mint a társaság ügyvezetője jegyzi a céget. Az aláírási címpéldány ezen hibája azonban - figyelemmel a Gt. 43. §-ának (3) bekezdésében is foglaltakra - korrigálható a bíróság által is, tekintettel arra, hogy a hiba nem a közjegyzői záradékban található, a közjegyző az aláírást hitelesíti.
A fent kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését az 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 25. §-ának (1) bekezdése, a Pp. 259. §-a és 252. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra s újabb határozat hozatalára utasította.
Az új eljárásban az aláírási címpéldány végzésben megjelölt hiányosságát, hibáját korrigálni kell, ezt követően, amennyiben új adat nem merül fel, a cég bejegyzéséről kell gondoskodni. (Legf. Bír. Cgf.II.30.468/1997. sz.)