adozona.hu
BH 1998.10.501
BH 1998.10.501
Az erdőbirtokossági társulatok megalakulásával kapcsolatos jogviták a rendes perbíróságok - és nem a cégbíróságok - hatáskörébe tartoznak [1994. évi XLIX. tv. 25. § (4) bek., 35. §, 1989. évi 23. tvr. 18/B. § (1) bek. a) pont, (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmezők a megyei bírósághoz mint cégbírósághoz beadványt terjesztettek elő, melyben előadták, hogy 1996. december 7-én - szerintük szabálytalanul - alakult meg az F.-i Erdőbirtokossági Társulat. Kérték, hogy a cégbíróság a társulat cégbejegyzését tagadja meg, és utasítsa új, szabályos alakuló közgyűlés megtartására.
Az elsőfokú cégbíróság a kérelmet keresetlevélnek tekintette, és áttette az S.-i Városi Bírósághoz. A végzés indokolásában arra utalt, hogy a társulat cégbejegyzése még nem ...
BH 1998.10.501 Az erdőbirtokossági társulatok megalakulásával kapcsolatos jogviták a rendes perbíróságok - és nem a cégbíróságok - hatáskörébe tartoznak [1994. évi XLIX. tv. 25. § (4) bek., 35. §, 1989. évi 23. tvr. 18/B. § (1) bek. a) pont, (2) bek.].
A kérelmezők a megyei bírósághoz mint cégbírósághoz beadványt terjesztettek elő, melyben előadták, hogy 1996. december 7-én - szerintük szabálytalanul - alakult meg az F.-i Erdőbirtokossági Társulat. Kérték, hogy a cégbíróság a társulat cégbejegyzését tagadja meg, és utasítsa új, szabályos alakuló közgyűlés megtartására.Az elsőfokú cégbíróság a kérelmet keresetlevélnek tekintette, és áttette az S.-i Városi Bírósághoz. A végzés indokolásában arra utalt, hogy a társulat cégbejegyzése még nem történt meg. Kifejtette, hogy az erdőbirtokossági társulatokról szóló 1994. évi XLIX. törvény 25. §-ának (4) bekezdése szerint a társulat alapításával, illetőleg a tagfelvétellel kapcsolatos jogviták a bíróság hatáskörébe tartoznak. Tekintettel arra, hogy a kérelem - tartalma szerint - a társulat alapításával kapcsolatos jogvita, annak elbírálása peres eljárás keretében a rendes bíróság hatáskörébe tartozik.
Az S.-i Városi Bíróság kizárási okot jelentett be, amelynek folytán a megyei bíróság az ügy elintézéséből az S.-i Városi Bíróságot kizárta, és az eljárás lefolytatására az Sz.-i Városi Bíróságot jelölte ki.
Az Sz.-i Városi Bíróság a hatáskörének hiányát állapította meg, és az iratokat az eljáró bíróság kijelölése végett a Legfelsőbb Bírósághoz terjesztette fel. A végzés indokolása szerint nem perről, hanem a társaság megalakulásával kapcsolatos figyelemfelhívásról van szó, amire a városi bíróságnak nincs hatásköre, figyelemmel arra is, hogy az 1994. évi XLIX. törvény 35. §-a szerint a társulat törvényességi felügyeletét a cégbíróság látja el.
A Legfelsőbb Bíróság az eljáró bíróság kijelölésénél a következőket vette figyelembe.
A kérelmezők a cégbíróságtól azt kérték, hogy az alapítás szabálytalanságai miatt tagadja meg a társulat bejegyzését. Előadták, hogy a társulat alapítása nem tekinthető szabályosnak az általuk felhozott több ok folytán. Ez a kérelem - tartalma szerint - a cégbírósági bejegyzéssel kapcsolatos törvényességi felügyeletre vonatkozik. A többször módosított 1989. évi 23. tvr. (a továbbiakban: Ctvr.) 18/B. §-a (2) bekezdésének a) pontjában foglaltakból valóban az következik, hogy a cégbíróságnak a törvényességi felügyelet során, a cégjegyzékbe való bejegyzés előtt kell vizsgálnia az alapítás jogszerűségét. Kivételt ez alól a Ctvr. 18/B. §-ának (2) bekezdése ad, amely szerint a törvényességi felügyelet nem terjed ki olyan ügyekre, amelyekben más bírósági vagy államigazgatási eljárásnak van helye. Tekintettel arra, hogy az erdőbirtokossági társulatok alapításával kapcsolatos jogvitákra az 1994. évi XLIX. törvény 25. §-ának (4) bekezdése külön rendelkezést tartalmaz, és az alapítással kapcsolatos jogviták elbírálását az általános hatáskörű rendes bíróságok elé utalja, az adott ügyben nem a cégbíróságnak, hanem - peres eljárás keretében - az Sz.-i Városi Bíróságnak kell eljárnia. Az 1994. évi XLIX. törvény 35. §-a szerinti törvényességi felügyelet pedig a már bejegyzett cég működése feletti törvényességi felügyeletet jelenti.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 45. §-ának (2) bekezdése alapján az eljárás lefolytatására az Sz.-i Városi Bíróságot jelölte ki. Erről a megyei bíróságot mint cégbíróságot e végzés egy példányának megküldésével értesítette. (Legf. Bír. Gpk.VI.30.279/1998. sz.)