adozona.hu
BH 1998.9.444
BH 1998.9.444
A cégeljárásban (bejegyzés, változásbejegyzés, törvényességi felügyeleti eljárás) az eljárás felfüggesztésére irányuló kérelem elutasítását tartalmazó végzés ellen fellebbezésnek nincs helye [Pp. 155. § (3) bek., 237. §, 240. § (1) bek., 1989. évi 23. tvr. 25. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az 1993. június 4-én kötött üzletrész-átruházási szerződés alapján az új üzletrész-tulajdonos által előterjesztett törvényességi felügyeleti kérelemre a cégbíróság kötelezte a társaság ügyvezetőjét, L. S.-t a megváltozott tagjegyzék benyújtására, a változás bejegyzése iránti kérelem szabályszerű előterjesztésére. Az ügyvezető a felhívásnak az 1995. augusztus 24-én benyújtott változás bejegyzése iránti kérelemmel, illetve a megváltozott tagjegyzék csatolásával kívánt eleget tenni.
A cégbírósá...
BH 1998.9.444 A cégeljárásban (bejegyzés, változásbejegyzés, törvényességi felügyeleti eljárás) az eljárás felfüggesztésére irányuló kérelem elutasítását tartalmazó végzés ellen fellebbezésnek nincs helye [Pp. 155. § (3) bek., 237. §, 240. § (1) bek., 1989. évi 23. tvr. 25. § (1) bek.].
Az 1993. június 4-én kötött üzletrész-átruházási szerződés alapján az új üzletrész-tulajdonos által előterjesztett törvényességi felügyeleti kérelemre a cégbíróság kötelezte a társaság ügyvezetőjét, L. S.-t a megváltozott tagjegyzék benyújtására, a változás bejegyzése iránti kérelem szabályszerű előterjesztésére. Az ügyvezető a felhívásnak az 1995. augusztus 24-én benyújtott változás bejegyzése iránti kérelemmel, illetve a megváltozott tagjegyzék csatolásával kívánt eleget tenni.A cégbíróság az 1996. március 20-án kelt végzésével kötelezte a bejegyzést kérőt a jogi képviselője meghatalmazásának becsatolására, az új tagnak a többször módosított 1988. évi VI. tv. (Gt.) 174. §-ának (3) bekezdése szerinti nyilatkozata, valamint cégkivonata benyújtására.
Az ügyvezető újonnan meghatalmazott jogi képviselője az 1996. május 3-án előterjesztett kérelmében a hiánypótlásra előírt határidő meghosszabbítását kérte. Az 1996. június 3-án benyújtott kérelmével pedig a változás bejegyzése iránti kérelmet visszavonta, és a tagváltozással kapcsolatos cégeljárás felfüggesztését kérte. Arra hivatkozott, hogy az üzletrész-átruházási szerződésben részt vevő felek nem tudják hiteltérdemlően igazolni, hogy az elővásárlásra jogosultak részére az elővásárlási jog gyakorlását biztosították. Utalt továbbá arra, hogy az elsőfokú bíróság előtt a társaság a volt tag ellen keresetet nyújtott be, mivel az az alapításkor a nem pénzbeli hozzájárulás szolgáltatására vonatkozó jogszabályi előírásokat megsértette.
A cégbíróság a tagváltozás bejegyzéséhez szükséges még hiányzó okiratokat az ügyvezető jogi képviselőjének nyilatkozatára tekintettel az üzletrész új tulajdonosától szerezte be. Az 1996. június 6-án kelt végzésével pedig a tagváltozást a számítógépes nyilvántartásba rögzíteni rendelte, az 1996. június 10-én kelt 31. sorszámú végzésével pedig ezt követően a cégeljárás megszüntetése, illetve felfüggesztése iránti kérelmet elutasította. A határozat indokolása szerint nem látta törvényes akadályát - az új tagtól pótlólag beszerzett iratokra is tekintettel - a tagváltozás bejegyzése elrendelésének. Utalt arra is, hogy a cégeljárás során igazolást nyert: az üzletrész-átruházási szerződés hatálytalanságának megállapítása iránti, az ügyvezető és társai által indított peres eljárás során a keresetet a bíróság jogerősen elutasította. Az üzletrész-átruházást érvényesen létrejöttnek kell tekinteni, a céghitelesség elvének biztosítása végett pedig az eljárás megszüntetésének nincs helye, mert a tagváltozást a cégnyilvántartásba be kell jegyezni. Kifejtette azt is, hogy az ügyvezető jogi képviselője által megjelölt per, álláspontja szerint nem hat ki a tagváltozás bejegyzése iránti kérelem elbírálására, ezért nem volt indokolt az eljárás felfüggesztése sem.
L. S. és társai a tagváltozás számítógépen történt rögzítése miatt keresetet nyújtottak be az elsőfokú bírósághoz. Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben benyújtott fellebbezés folytán eljárt Legfelsőbb Bíróság végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és azt új eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
A társaság ügyvezetője által meghatalmazott jogi képviselő a végzéssel szemben benyújtott fellebbezésében kérte az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatását, és/vagy a cégeljárás megszüntetését vagy annak felfüggesztését az elsőfokú eljárás során előterjesztett indokok alapján. Előadta, hogy álláspontja szerint a cégbíróságnak nincs mérlegelési joga. Amennyiben a bejegyzés iránti kérelmet az arra jogosult viszavonja, a cégbíróságnak az eljárást meg kell szüntetnie. Vitatta azt is, hogy a tagváltozás bejegyzésének feltételei fennállottak. Utalt arra is, hogy az üzletrészt átruházó taggal szemben indított polgári peres eljárás során hozott határozat befolyásolhatja a társaságban lévő üzletrészek értékét, így az elővásárlási jog gyakorlását. Ezért az kihathat a tagváltozás bejegyzése iránti kérelem elbírálására is.
A végzésnek az eljárás felfüggesztése iránti kérelmet elutasító része ellen benyújtott fellebbezés érdemben nem bírálható el. Az 1989. évi 23. tvr. (továbbiakban: Ctvr.) 25. §-ának (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 155. §-ának (3) bekezdése értelmében ugyanis kizárólag a felfüggesztést elrendelő bírósági határozattal szemben van helye külön fellebbezésnek, ebből a contrarió következik, hogy a felfüggesztési kérelmet elutasító végzés fellebbezéssel nem támadható. Ezért a fellebbezést e részében a Pp. 240. §-ának (1) bekezdése, illetve a 237. §-a alapján el kellett utasítani.
Az eljárás megszüntetése iránti kérelmet elutasító rendelkezéssel szemben benyújtott fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozatlan. Az elsőfokú bíróság az 1996. június 6-án kelt 30. sorszámú végzésével a változás bejegyzése iránti kérelmet már elbírálta. Ezért az utóbb hozott, az eljárás megszüntetésére irányuló kérelmet elutasító végzés megváltoztatására nincs mód, mert olyan eljárás megszüntetésére nincs lehetőség, amely már jogerősen befejeződött. Erre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Ctvr. 25. §-ának (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 259. §-a, illetve a 253. §-ának (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.
(Legf. Bír. Cgf.VII.30.062/1997. sz.)