adozona.hu
BH 1998.5.244
BH 1998.5.244
A felszámolási eljárásban is hivatalból kell vizsgálnia a bíróságnak az eljárásban szereplő hitelező perbeli jogképességét. Tekintettel arra, hogy az IM Cégnyilvántartási és Céginformációs Szolgálatának nyilvántartása nem közhiteles, ezért vita esetén a cégbíróság megkeresése útján kell a fél jogképességét tisztázni [Pp. 48. §, 50. § (1) bek., 1988. évi VI. tv. (Gt.) 24. § (1) bek., 1991. évi IL. tv. (Cstv.) 3. § c) pont, 18/1995. (IX. 15.) IM r. 2. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A hitelező 1995. június 27-én érkeztetett kérelmében az adós elleni felszámolási eljárás lefolytatását arra hivatkozással kérte, hogy az adós összesen 9.345.147,-Ft összegű tartozását többszöri felszólítás ellenére nem fizette meg. A kérelmező fenti követelése három vállalkozási szerződésből eredt.
Az adós a kérelem elutasítását kérte. Közölte, hogy a vállalkozási szerződéseket nem a felszámolási eljárást kezdeményező G. Kft.-vel hanem a K. Kft.-vel kötötte meg. Érdemben is vitatta a felszám...
BH 1998.5.244 A felszámolási eljárásban is hivatalból kell vizsgálnia a bíróságnak az eljárásban szereplő hitelező perbeli jogképességét. Tekintettel arra, hogy az IM Cégnyilvántartási és Céginformációs Szolgálatának nyilvántartása nem közhiteles, ezért vita esetén a cégbíróság megkeresése útján kell a fél jogképességét tisztázni [Pp. 48. §, 50. § (1) bek., 1988. évi VI. tv. (Gt.) 24. § (1) bek., 1991. évi IL. tv. (Cstv.) 3. § c) pont, 18/1995. (IX. 15.) IM r. 2. § (2) bek.].
A hitelező 1995. június 27-én érkeztetett kérelmében az adós elleni felszámolási eljárás lefolytatását arra hivatkozással kérte, hogy az adós összesen 9.345.147,-Ft összegű tartozását többszöri felszólítás ellenére nem fizette meg. A kérelmező fenti követelése három vállalkozási szerződésből eredt.Az adós a kérelem elutasítását kérte. Közölte, hogy a vállalkozási szerződéseket nem a felszámolási eljárást kezdeményező G. Kft.-vel hanem a K. Kft.-vel kötötte meg. Érdemben is vitatta a felszámolás iránti kérelem jogszerűségét.
Az elsőfokú bíróság 1995. október 16-án kelt végzésével az eljárást megszüntette, és kötelezte a kérelmezőt a felmerült eljárási illeték és ügyvédi munkadíj megfizetésére. Az elsőfokú bíróság érdemben indokolta meg, hogy miért nem találta a kérelmező kérelmét megalapozottnak.
A kérelmező fellebbezésében - lényegében az elsőfokú eljárásban előadott indokok alapján - az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását kérte.
Az adós ellenkérelmében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte. Többek között előadta: sem a K., sem a G. Kft. a megjelölt Eger, B. u. 8. szám alatti székhelyen nem működik. Csatolta az Igazságügyi Minisztérium Cégnyilvántartási és Céginformációs Szolgálatának tájékoztatását, mely szerint a K. Szolgáltató és Bonyolító Kft., illetve - a cégnév megváltozása folytán - G. Szolgáltató és Bonyolító Kft. jelenleg cégbejegyzés alatt áll P. Sándor rét székhely megjelöléssel.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
A kérelmező perbeli jogképessége a rendelkezésre álló adatok szerint legalábbis kérdéses. Az Igazságügyi Minisztérium Cégnyilvántartási és Céginformációs Szolgálata szerint a kérelmező (ha egyáltalán ő tekinthető a p.-i székhelyű cégnek) nem bejegyzett cég, jelenleg cégbejegyzés alatt áll. Az 1988. évi VI. törvény 24. §-ának (1) bekezdése értelmében gazdasági társaság, ezen belül egy kft. a cégjegyzékbe való bejegyzéssel a társasági szerződés megkötésének időpontjára visszamenőleg jön létre. Tehát jelenleg függő jogi helyzet áll fenn, hiszen a kérelmező jogi személyiségét a cégbejegyzéssel, bár a társasági szerződés megkötésének időpontjára visszamenőleg szerzi majd meg. Így jelenleg nem állapítható meg, hogy a Pp. 48. §-a értelmében - figyelemmel a módosított 1991. évi IL. törvény (Cstv.) 3. §-ának c) pontjában foglaltakra is - a kérelmező egyáltalán rendelkezik-e jogképességgel. A Pp. 50. §-ának (1) bekezdése szerint a felek perbeli jogképességét, ha ez iránt kétség merül fel, a bíróságok az eljárás bármely szakaszában hivatalból vizsgálni kötelesek, ezért a Legfelsőbb Bíróság az adós előadását a kérelmező létezésével kapcsolatban nem hagyhatta figyelmen kívül.
Ugyanakkor az adós által előadottakat az Igazságügyi Minisztérium Cégnyilvántartási és Céginformációs Szolgálatának tájékoztatója csak valószínűsíti, de nem bizonyítja, hiszen az igazolás a 18/1995. (IX. 15.) IM rendelet 2. §-ának (2) bekezdése értelmében nem közhiteles. Nem állapítható meg tehát a rendelkezésre álló adatok alapján egyértelműen, hogy a tájékoztatóban szereplő cég azonos-e a kérelmezővel, figyelemmel az eltérő székhelyre.
Ezen tényállási bizonytalanságra tekintettel a Legfelsőbb Bíróság szükségesnek találta a kérelmező jogképességének vizsgálatát. Emiatt az elsőfokú bíróság végzését a Cstv. 6. §-ának (2) bekezdése, a Pp. 259. §-a és 252. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, s az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az új eljárásban a kérelmező perbeli jogképességét kell elsődlegesen tisztázni, ez a feltétele a kérelem érdemi eldöntésének. (Legf. Bír. Fpk.II.33.371/1995. sz.)