adozona.hu
BH 1996.8.449
BH 1996.8.449
A teljes személyi illetékmentességet élvező közúti igazgatóságot pervesztessége esetén sem lehet a felülvizsgálati eljárási illeték megfizetésére kötelezni [1990. évi XCIII. tv. 4. §, 5. § (1) bek. c) p., 6/1986. (VI. 26.) IM r. 14. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A per adatai szerint az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal megyei igazgatósága 1994. április 27-én kelt határozatával megállapította, hogy a felperes terhére 1993. június, július és december hóra 4 565 000 Ft általános forgalmiadó-különbözet mutatkozik, amelyből 2 405 000 Ft adóhiánynak minősül, és jogkövetkezményeként 1 202 000 Ft adóbírság, további 67 000 Ft késedelmi pótlék előírására került sor.
Fellebbezés folytán az alperes határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta.
A fel...
BH 1996.8.449 A teljes személyi illetékmentességet élvező közúti igazgatóságot pervesztessége esetén sem lehet a felülvizsgálati eljárási illeték megfizetésére kötelezni [1990. évi XCIII. tv. 4. §, 5. § (1) bek. c) p., 6/1986. (VI. 26.) IM r. 14. §].
A per adatai szerint az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal megyei igazgatósága 1994. április 27-én kelt határozatával megállapította, hogy a felperes terhére 1993. június, július és december hóra 4 565 000 Ft általános forgalmiadó-különbözet mutatkozik, amelyből 2 405 000 Ft adóhiánynak minősül, és jogkövetkezményeként 1 202 000 Ft adóbírság, további 67 000 Ft késedelmi pótlék előírására került sor.Fellebbezés folytán az alperes határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta.
A felperes az 1994. augusztus 10-én előterjesztett keresetében a határozat felülvizsgálatát kérte.
A városi bíróság ítéletével az alperes határozatát az első fokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte. Egyben megállapította, hogy a le nem rótt illetéket az állam viseli.
Az alperes fellebbezése folytán a megyei bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította. Egyben kötelezte a felperest, hogy az illetékhivatal külön felhívására fizessen meg az államnak 288 600 Ft kereseti és fellebbezési illetéket.
A felperes a módosított Pp. 270. §-ának (1) bekezdése alapján 1995. március 31-én felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. E kérelmét az 1995. december 5-én érkezett beadványában módosította. Ezzel kapcsolatban előadta, hogy megállapodással rendezték a perbeli jogvitát. Ezért a felülvizsgálati kérelemben csak az illeték fizetésére való kötelezés miatt kérte a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, mert e tekintetben az ítélet jogszabálysértő. Ennek indokaként arra hivatkozott, hogy költségvetési szervként az 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 5. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján teljes személyes illetékmentességben részesül. Ennek ellenére a másodfokú bíróság 288 600 Ft kereseti és fellebbezési illeték megfizetésére kötelezte.
A módosított felülvizsgálati kérelem megalapozott.
A felperes az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 5. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján - mint költségvetési szerv - teljes személyes illetékmentességben részesül, ugyanis az eljárás megindítását megelőző naptári évben folytatott tevékenységéből származó jövedelme után befizetésre nem volt kötelezett. Az illetékmentesség e feltételének meglétéről - a hivatkozott törvényhely (3) bekezdésében foglaltak szerint - nyilatkozott. E nyilatkozat megtalálható a keresetlevél utolsó bekezdésében.
Az Itv. 4. §-a alapján az illeték fizetésére egyébként kötelezett mentessége esetén az illetéket a mentes féltől nem lehet követelni. A felperes személyes illetékmentessége folytán a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a és az Itv. 4. §-a értelmében a pervesztesség ellenére sem lehetett volna a felperest illetékfizetésre kötelezni, mert az IM rendelet 13. §-a alapján meg nem térülő költséget az államnak kell viselnie. Tévedett tehát a megyei bíróság, amikor a 3. Pf. 20.268/1995/3. sorszámú ítéletében kereseti és fellebbezési illeték megfizetésére kötelezte a felperest a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése és az IM rendelet 13. §-ának (2) bekezdésére hivatkozással.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján a jogerős ítéletnek felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érintette, a felülvizsgálati kérelemmel támadott, a felperes illetékfizetési kötelezettségével kapcsolatos részét hatályon kívül helyezte, és akként rendelkezett, hogy a le nem rótt kereseti és fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.
A már hivatkozott Itv. 5. §-a (1) bekezdésének c) pontja és az IM rendelet 14. §-a alapján a le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket is az állam viseli. (Legf. Bír. Kfv. II. 27.375/1995. sz.)