adozona.hu
BH 1996.8.442
BH 1996.8.442
I. A csődeljárás iránti kérelemmel kapcsolatban a hiánypótlásra a törvényben megállapított határidőt a bíróság nem hosszabbíthatja meg [Pp. 104. § (1) bek., 1991. évi IL. tv. (Cstv.) 6. § (2) bek., 10. § (3) bek. b) pont]. II. A csődeljárás megszüntetésének van helye, ha az adós a hitelezőket a tárgyalásra nem a csődeljárás lefolytatása iránti kérelem benyújtásával egyidejűleg hívta meg [1991. évi IL. tv. (Cstv.) 9. § (1) bek., 10. § (3) bek. e) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az adós gazdálkodó szervezet vezetője 1994. március 24-én érkezett beadványában csődeljárás lefolytatását kérte. Az elsőfokú bíróság végzésében az 1993. évi LXXXI. törvénnyel módosított 1991. évi IL. törvény (Cstv.) 10. §-a (3) bekezdésének b) pontja alapján a csődeljárást megszüntette, s akként rendelkezett, hogy a kérelmező a költségeit maga viseli. Tényként állapította meg, hogy az adós a hiánypótlásra felhívó végzésnek csak részben tett eleget, mert nem mutatta ki az eljárás kezdő napján ...
BH 1996.8.442 I. A csődeljárás iránti kérelemmel kapcsolatban a hiánypótlásra a törvényben megállapított határidőt a bíróság nem hosszabbíthatja meg [Pp. 104. § (1) bek., 1991. évi IL. tv. (Cstv.) 6. § (2) bek., 10. § (3) bek. b) pont].
II. A csődeljárás megszüntetésének van helye, ha az adós a hitelezőket a tárgyalásra nem a csődeljárás lefolytatása iránti kérelem benyújtásával egyidejűleg hívta meg [1991. évi IL. tv. (Cstv.) 9. § (1) bek., 10. § (3) bek. e) pont].
Az adós gazdálkodó szervezet vezetője 1994. március 24-én érkezett beadványában csődeljárás lefolytatását kérte. Az elsőfokú bíróság végzésében az 1993. évi LXXXI. törvénnyel módosított 1991. évi IL. törvény (Cstv.) 10. §-a (3) bekezdésének b) pontja alapján a csődeljárást megszüntette, s akként rendelkezett, hogy a kérelmező a költségeit maga viseli. Tényként állapította meg, hogy az adós a hiánypótlásra felhívó végzésnek csak részben tett eleget, mert nem mutatta ki az eljárás kezdő napján még le nem járt tartozásait, nem csatolta a Cstv. 8. §-ának (2) bekezdésében meghatározott 3 hónapnál nem régebbi mérleget. Megállapította továbbá, hogy a csődtárgyaláson felvett jegyzőkönyv és az adós eljárása nem felelt meg a Cstv. rendelkezéseinek. A szükséges adatok hiányában nem lehet megállapítani, hogy a csődtárgyaláson megszerzett hitelezői hozzájárulások mértéke eléri-e a módosított Cstv. 9. §-ának (4) bekezdésében foglalt arányokat.A végzés ellen az adós gazdálkodó szervezet - jogi képviselője útján - fellebbezéssel élt, melyben - tartalmilag - az első fokú végzés megváltoztatását s a fizetési haladékot tartalmazó végzés meghozatalát kérte. Arra hivatkozott, hogy a hiánypótló végzésben foglaltaknak maradéktalanul eleget tett, mert az 1993. december 31-i állapotnak megfelelő - tehát 3 hónapnál nem régebbi - teljes mérleget csatolt. Másrészt a le nem járt tartozásokról azért nem készített kimutatást, mert ilyenek a csődeljárás kezdőnapján nem voltak. A fizetési haladékhoz szükséges hitelezői hozzájárulások megszerzése érdekében folytatott eljárása pedig a jogszabályoknak mindenben megfelelt. Fellebbezéséhez csatolta az 1994. március hó 1-jei állapotnak megfelelő egyszerűsített mérleget, valamint a hitelezőkkel tartott tárgyalás jegyzőkönyvét és annak mellékleteit.
A fellebbezés az alábbiak szerint nem alapos.
Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg a tényállást, s az általa alkalmazott jogkövetkezményekkel a másodfokú bíróság is egyetért.
A fellebbező tévesen hivatkozott arra, hogy ő a hiánypótlás keretében a mérleget becsatolta. Beadványának 3. pontja ugyan azt tartalmazta, hogy csatolja a legutóbbi mérleget, e beadvány mellékleteként azonban ténylegesen a társaságiadó-bevallás fénymásolt példányát csatolta be. Másrészt a beadványban nem nyilatkozott arról, hogy a csődeljárás kezdő időpontjában le nem járt hitelezői tartozása nem volt, így emiatt nem tesz nyilatkozatot erre vonatkozóan. Az egyszerűsített mérleget csak a fellebbezéssel egyidejűleg csatolta be.
A Cstv. 10. §-a (3) bekezdésének b) pontja értelmében a bíróság az eljárást megszünteti, ha a hiánypótlásra visszaadott kérelmet a bejelentő 8 napon belül nem egészítette ki, vagy azt ismét hiányosan terjesztette elő. Ezek a feltételek a kérelmező esetében megvalósultak, ezért az elsőfokú bíróság határozata a jogszabálynak megfelelő.
A kérelmező a fellebbezési eljárásban pótolta a korábban megjelölt hiányokat. A Cstv. 6. §-ának (2) bekezdése szerint alkalmazott Pp. 104. §-ának (1) bekezdése értelmében azonban a törvényben megállapított határidőt csak a törvényben meghatározott esetben lehet meghosszabbítani. A Cstv. 10. §-a (3) bekezdésének b) pontjában meghatározott 8 napos határidő olyan törvényi határidő, melynek meghosszabbítására a Cstv. rendelkezései nem adnak lehetőséget. Erre tekintettel a törvényi határidőt a másodfokú bíróság sem hosszabbíthatja meg.
A másodfokú bíróság egyetért az elsőfokú bíróságnak azzal a megállapításával is, hogy az adósnak a hitelezői egyetértés megszerzése érdekében tartott tárgyalással kapcsolatos eljárása nem felelt meg a Cstv. szabályainak. Egyetért az elsőfokú bíróságnak e körben kifejtett jogi álláspontjával, s annak indokaival is. A fellebbezéshez csatolt hitelezői levelekből is egyértelműen megállapítható, hogy az adós a Cstv. 9. §-ának (1) bekezdésében szabályozott határidőt nem tartotta be, s ismert hitelezőit az 1994. április 6-i tárgyalásra, a kérelem benyújtásával egyidejűleg - 1994. március 24-én - nem hívta meg. A csatolt levelek szerint ugyanis 1994. március 30-án kelt a tárgyalásra szóló meghívó, amelyet több hitelező csak a tárgyalás időpontja után kapott kézhez. Mivel pedig az adós a Cstv. 9. §-a (1) bekezdésének megfelelő szabályszerűen összehívott tárgyalást nem tartott, annak eredményét sem jelenthette be az elsőfokú bíróságnak. Ez okból a Cstv. 10. §-a (3) bekezdésének e) pontja alapján van helye az eljárás megszüntetésének.
Mindezekre tekintettel a másodfokú bíróság az érdemben helytálló első fokú végzést a Cstv. 6. §-ának (2) bekezdése szerint alkalmazott Pp. 259. §-a és a 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Pest Megyei Bíróság 9. Cspk. 8/1994. sz., - Legf. Bír. Fpkf. VI. 31.450/1994. sz.)