adozona.hu
BH 1996.7.355
BH 1996.7.355
Csak a gazdasági társaság indíthat pert valamely tagja ellen a társasági vagyon alapításakor bevitt nem pénzbeli betét (apport) kiegészítése iránt [1988. évi VI. tv. (Gt.) 22. § (3) bek., 44-45. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A H. Textilművek felperes és az I. r. alperes 1990. február 25. napján megalapították a II. r. alperes kft.-t. A felperes 428,5 millió forint értékű nem pénzbeli hozzájárulással, az I. r. alperes pedig 257 000 000 forint pénzbeli hozzájárulással és 171, 4 millió forint szellemi apporttal járult hozzá a társaság törzstőkéjéhez. Az I. r. alperes szellemi apportjának alapját egy olyan kézikönyv képezte, amely a kft. profiljába tartozó termékek gyártásával állt összefüggésben. A szellemi apportot...
BH 1996.7.355 Csak a gazdasági társaság indíthat pert valamely tagja ellen a társasági vagyon alapításakor bevitt nem pénzbeli betét (apport) kiegészítése iránt [1988. évi VI. tv. (Gt.) 22. § (3) bek., 44-45. §].
A H. Textilművek felperes és az I. r. alperes 1990. február 25. napján megalapították a II. r. alperes kft.-t. A felperes 428,5 millió forint értékű nem pénzbeli hozzájárulással, az I. r. alperes pedig 257 000 000 forint pénzbeli hozzájárulással és 171, 4 millió forint szellemi apporttal járult hozzá a társaság törzstőkéjéhez. Az I. r. alperes szellemi apportjának alapját egy olyan kézikönyv képezte, amely a kft. profiljába tartozó termékek gyártásával állt összefüggésben. A szellemi apportot a könyvvizsgáló a jelzett értéken elfogadta.Utóbb a felperes szakvéleményt szerzett be, amely az I. r. alperes szellemi apportját csak 20-25 millió forintra értékelte. Mivel az I. r. alperes az apportját a felperes felszólítása ellenére sem volt hajlandó a társasági szerződésben megjelölt értékre kiegészíteni, a felperes pert indított az alperesek ellen. Keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az I. r. alperest, hogy a II. r. alperes javára fizessen be az apportja társasági szerződésben megjelölt és a szakértő által véleményezett tényleges értéke közötti különbségként 149 000 000 forintot. A II. r. alperest pedig arra kérte kötelezni, hogy intézkedjen az I. r. alperesnek a társaságból való kizárása iránt. Ezzel kapcsolatban előadta, hogy a II. r. alperes taggyűlése vele szemben kizáró határozatot hozott, amelyet azonban a bíróság jogerősen hatályon kívül helyezett.
Az alperesek a kereset elutasítását kérték, vitatva a felperes kereshetőségi jogát.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítélete indokolásában az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az apportőrnek az apport értékéért az 1988. évi VI. tv. (Gt.) 22. §-ának (3) bekezdése alapján fennálló felelőssége a társasággal szemben áll fenn, így az apport kiegészítése iránt csak a társaság indíthat pert. A felperes mint a II. r. alperes társaság tagja perindításra nem volt jogosult. A felperesnek csak arra lett volna lehetősége, hogy amennyiben a társaság a perindításra tett javaslatát határozattal elutasítja, akkor a határozatot támadja a Gt. 44-45. §-ai alapján.
Az ítélet ellen a felperes élt fellebbezéssel, kérve annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak a per érdemi tárgyalására való elutasítását. Fellebbezésében előadta, hogy a társaság a felperest ismételten kizárta, és az e tárgyban ismét folyó per elbírálásáig indokolt lenne a jelen per felfüggesztése. A kizárás folytán lehetetlenné vált, hogy az I. r. alperes szellemi apportja tárgyában a felperes bíróság előtt megtámadható határozatot kényszeríthessen ki a II. r. alperes társaságból. Sérelmezte a fellebbezés azt is, hogy az elsőfokú bíróság az alperesek részére túlzottan magas, a jogi képviselőjük munkavégzésével arányban nem álló perköltség megfizetésére kötelezte a felperest. Az alperesek ellenkérelme az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyására irányult.
A fellebbezés nem alapos.
Helyesen mutatott rá az elsőfokú bíróság arra, hogy a felperes a Gt. 22. §-ának (3) bekezdésén alapuló kereset előterjesztésére nem volt jogosult, mert e jogszabályhely alapján csak a társaság indíthat pert valamelyik tagja ellen az apport kiegészítése iránt. Nem alapos a per felfüggesztésére irányuló fellebbezési kérelem sem, mert a felperes kereshetőségi jogának hiányán semmit sem változtat az, hogy ki van-e zárva a II. r. alperes társaságból vagy sem. A kizárási per mikénti eldöntése tehát nem előkérdése a jelen pernek. Alaptalanul sérelmezte a fellebbezés az alpereseknek megítélt elsőfokú perköltség összegét is, mert az - éppen a jogi képviselő által kifejtett munkavégzés mértékére tekintettel - messze alatta maradt a pertárgyérték alapulvételével megítélhető ügyvédi munkadíjnak.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét. (Legf. Bír. Pf. VI. 20.780/1994. sz.)