adozona.hu
BH 1996.4.220
BH 1996.4.220
A hiánypótlási határidő meghosszabbítására irányuló kérelmet elutasító végzés pervezető végzésnek minősül, amely ellen fellebbezésnek a cégbejegyzési eljárásban sincs helye [1989. évi 23. tvr. 25. § (1) bek., Pp. 104. §, 233. § (3) bek. b) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság 8. sorszámú végzésében a cég halasztás engedélyezése iránt előterjesztett kérelmét utasította el. A végzés indokolásából kitűnően a cégbejegyzési eljárásban elrendelt hiánypótlási eljárás során az elsőfokú bíróság a hiánypótlási határidő meghosszabbítását két ízben engedélyezte. A módosított határidők eredménytelen elteltét követően a cég 1994. október 31-én ismételten a hiánypótlás határidejének további 30 nappal történő meghosszabbítására vonatkozó kérelmet nyújtott be, ...
BH 1996.4.220 A hiánypótlási határidő meghosszabbítására irányuló kérelmet elutasító végzés pervezető végzésnek minősül, amely ellen fellebbezésnek a cégbejegyzési eljárásban sincs helye [1989. évi 23. tvr. 25. § (1) bek., Pp. 104. §, 233. § (3) bek. b) pont].
Az elsőfokú bíróság 8. sorszámú végzésében a cég halasztás engedélyezése iránt előterjesztett kérelmét utasította el. A végzés indokolásából kitűnően a cégbejegyzési eljárásban elrendelt hiánypótlási eljárás során az elsőfokú bíróság a hiánypótlási határidő meghosszabbítását két ízben engedélyezte. A módosított határidők eredménytelen elteltét követően a cég 1994. október 31-én ismételten a hiánypótlás határidejének további 30 nappal történő meghosszabbítására vonatkozó kérelmet nyújtott be, ezt azonban az elsőfokú cégbíróság már elutasította.A cég fellebbezésében kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság változtassa meg az elsőfokú bíróság végzését, és adjon helyt a határidő-meghosszabbítási kérelemnek.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a fellebbezés olyan határozat ellen irányul, mely ellen fellebbezésnek nincs helye. A bírósági cégnyilvántartásról és a cégek törvényességi felügyeletéről szóló 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 25. §-ának (1) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 233. §-a (3) bekezdésének b) pontja szerint nincs helye fellebbezésnek az eljárás folyamán hozott végzések ellen, kivéve a perköltségben vagy pénzbírságban marasztaló végzéseket, valamint azokat a végzéseket, melyekkel szemben a törvény a fellebbezést külön megengedi. A bíróság a Pp. 104. §-ában írtak szerint dönthet az általa megállapított határidő meghosszabbításáról. A hiánypótlás határidejének meghosszabbítására irányuló kérelmet elutasító vagy annak helyt adó végzés az eljárás célszerű menetének biztosítására irányuló ún. pervezető végzésnek minősül, mellyel kapcsolatban a Pp. a fellebbezési jogot nem biztosítja. Tévedett tehát az elsőfokú bíróság, amikor 8. sorszámú végzésében a fellebbezés lehetőségéről tájékoztatást adott. A Legfelsőbb Bíróság ezért a Pp. 240. §-ának (1) bekezdése alapján - utalva a Pp. 237. §-ában írtakra - elutasította a cég fellebbezését. (Legf. Bír. Cgf. II. 33.193/1994. sz.)