adozona.hu
BH 1996.2.111
BH 1996.2.111
I. Nem tartozik a felszámolás körébe az a vagyon, amelyhez a lakásszövetkezet a közgyűlés által el nem rendelt pótbefizetés folytán juthatna [1986. évi 11. tvr.* 3. § (1) bek.]. II. A felszámoló hatásköre nem terjed ki arra, hogy a közgyűlés helyett a lakásszövetkezet tagjait pótbefizetésre kötelezze [1986. évi 11. tvr.* 16. § (1) bek., 24. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A P. Lakásépítő és Fenntartó Szövetkezet fizetésképtelenségét az elsőfokú bíróság végzésével megállapította és ellene a felszámolási eljárást megindította.
A felszámolási eljárásban a hitelező kifogást nyújtott be, amelyben - egyebek mellett - azt kérte: a bíróság hívja fel a felszámolót, hogy a tagokat kötelezze pótbefizetésre.
Az elsőfokú bíróság végzésében a hitelező kifogásának részben helyt adott, és felhívta a felszámolót, hogy 30 napon belül, a kölcsönfelvételkor nyilvántartott 435 s...
BH 1996.2.111 I. Nem tartozik a felszámolás körébe az a vagyon, amelyhez a lakásszövetkezet a közgyűlés által el nem rendelt pótbefizetés folytán juthatna [1986. évi 11. tvr.* 3. § (1) bek.].
II. A felszámoló hatásköre nem terjed ki arra, hogy a közgyűlés helyett a lakásszövetkezet tagjait pótbefizetésre kötelezze [1986. évi 11. tvr.* 16. § (1) bek., 24. § (1) bek.].
A P. Lakásépítő és Fenntartó Szövetkezet fizetésképtelenségét az elsőfokú bíróság végzésével megállapította és ellene a felszámolási eljárást megindította.A felszámolási eljárásban a hitelező kifogást nyújtott be, amelyben - egyebek mellett - azt kérte: a bíróság hívja fel a felszámolót, hogy a tagokat kötelezze pótbefizetésre.
Az elsőfokú bíróság végzésében a hitelező kifogásának részben helyt adott, és felhívta a felszámolót, hogy 30 napon belül, a kölcsönfelvételkor nyilvántartott 435 szövetkezeti tagot kötelezze pótbefizetésre. Rendelkezett még egyéb - a felülvizsgálati kérelemmel nem érintett - kifogások tárgyában is. A pótbefizetés tárgyában végzését azzal indokolta, hogy a szövetkezet vagyona nem nyújt fedezetet annak a kölcsöntartozásnak a kiegyenlítésére, amellyel kapcsolatban a hitelező kezesként az adós helyett helytállt, ezért az e felszámolási eljárásra még irányadó 1986. évi 11. tvr. (a továbbiakban: Ftvr.) 24. §-ának (1) bekezdésére tekintettel az 1992. évi I. törvény 110. §-ának (1) bekezdése alapján a pótbefizetések elrendelése szükséges, amelyre az Ftvr. 16. §-a (1) bekezdésének b) pontja szerint a felszámoló jogosult.
A végzés ellen a felszámoló által benyújtott fellebbezés folytán eljárt Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság jogerős végzésével az első fokú végzés nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett rendelkezését megváltoztatta és a hitelező kifogását elutasította. Kötelezte a hitelezőt 5000 Ft feljegyzett fellebbezési illeték megfizetésére is.
A másodfokú bíróság a végzés indokolásában kifejtette, hogy az adós szövetkezetből történt tagkiválások időpontjára is tekintettel a jelen ügyben még az időközben hatályon kívül helyezett, módosított 1977. évi 12. tvr. rendelkezéseit kell alkalmazni. A tvr. 23. §-ának (3) bekezdése szerint a lakásszövetkezet tartozásaiért a vagyontárgyaival és pénzeszközeivel felel. Ha ezek a tartozás rendezésére nem elegendők, a közgyűlés (küldöttgyűlés) a tagokat, továbbá - a lakóházak felépítésével, illetőleg fenntartásával kapcsolatban - a nem tag tulajdonosokat pótbefizetésre kötelezheti. E rendelkezésből az következik, hogy a lakásszövetkezetet terhelő kötelezettségekért közvetlenül a lakásszövetkezet tartozik vagyontárgyaival és pénzeszközeivel helytállni. Ha ezek a tartozás rendezésére nem elegendők, felmerülhet, hogy a közgyűlés vagy küldöttgyűlés a tagokat, továbbá - az ott meghatározott esetben - a nem tag tulajdonosokat pótbefizetésre kötelezze. A pótbefizetés elrendelése a közgyűlés részére csupán lehetőség abban az esetben, ha azt a tagok megszavazzák. A felszámoló azonban a közgyűlés e jogkörét nem veheti, át és pótbefizetést nem rendelhet el. Tévedett tehát az elsőfokú bíróság, amikor a felszámolót pótbefizetés elrendelésére kötelezte. A hitelezőnek a jogalap nélküli gazdagodással kapcsolatos okfejtését is alaptalannak találta a másodfokú bíróság.
A jogerős végzés ellen - arra hivatkozva, hogy a Legfelsőbb Bíróság tévesen értelmezte az alkalmazott jogszabályokat - a hitelező nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Abban utalt az 1977. évi 12. tvr. 23. §-ának (3) bekezdésében, valamint a 16. §-ának (3) bekezdésében foglaltakra. Kifejtette, hogy a módosított 20/1977. (V. 12.) ÉVM-PM együttes rendelet 11/A. §-ának (3) bekezdése a szövetkezetet terhelő törlesztő részletek hiányos teljesítése esetére a pótbefizetés elrendelését kötelezővé teszi. Hivatkozott arra is, hogy az említett ÉVM-PM együttes rendelet 21. §-a szerint a szövetkezet a tagok és nem tag tulajdonosok mulasztása esetén köteles a végrehajtási eljárást azonnal megindítani. Álláspontja szerint mindebből az következik, hogy az Ftvr. 24. §-ának (1) bekezdése alapján a felszámoló jogosult a lakásszövetkezet tartozásaiért másodlagosan felelős tagokkal szemben, a hitelező igényeinek kielégítése érdekében, a pótbefizetést elrendelni. Utalt még a lakásszövetkezetéhez hasonló másodlagos felelősség körében az 1988. évi VI. törvény 66. §-ának (2) bekezdésében és a 127. §-ának (1) bekezdésében írtakra is.
A felszámoló ellenkérelmében a jogerős végzésnek hatályában tartását indítványozta, és a korábban már kifejtett álláspontját összegezte.
A jogerős végzés nem jogszabálysértő.
Helytálló a másodfokú bíróságnak az az okfejtése, hogy a felszámolási eljárás megindításának időpontját figyelembe véve, az adott eljárásra még az Ftvr. rendelkezései az irányadók. Az Ftvr. 16. §-a (1) bekezdésének b) pontjában foglaltak szerint a gazdálkodó szervezet vagyonával kapcsolatos jogcselekményeket csak a felszámoló tehet, ami azt jelenti, hogy a felszámoló csak az ún. szervezeti képviselő, a törvényes képviselő helyébe lép, de nem gyakorolhatja azokat a jogokat, amelyeket az 1977. évi 12. tvr. kifejezetten a közgyűlés hatáskörébe utal. A felszámoló ugyanis az Ftvr. 24. §-ának (1) bekezdése szerint a gazdálkodó szervezet követeléseit hajtja be, igényeit érvényesíti és vagyonát - a jogszabályok keretei között - értékesíti. Azt pedig, hogy mi tartozik a felszámolás körébe, az Ftvr. 3. §-ának (1) bekezdése határozza meg, mely szerint a felszámolás körébe tartozik a gazdálkodó szervezet minden vagyona, amellyel a felszámolási eljárás megindításakor rendelkezik, továbbá az a vagyona, amelyet a felszámolási eljárás tartama alatt szerez. Mindebből pedig az következik, hogy nem tartozik a felszámolás körébe eső vagyonhoz a közgyűlés által még el nem rendelt pótbefizetésekből eredő követelés. A tagoknak ugyanis mindaddig nem keletkezik pótbefizetési kötelezettségük, s ezáltal a lakásszövetkezettel szemben tartozásuk, ameddig a közgyűlés ilyen kötelezettséget a terhükre nem ír elő. Tekintettel arra, hogy a felszámolási eljárás közzétételét követően közgyűlés összehívására már nincs lehetőség, nincs a tagoknak a szövetkezettel szemben olyan tartozásuk, amelynek behajtása tárgyában a felszámoló intézkedést tehetne. Ebből következően a hitelezőnek a követelések behajtására vonatkozó okfejtése téves.
Az 1977. évi 12. tvr. 23. §-ának (3) bekezdése a közgyűlés részére lehetőséget biztosít a pótbefizetések elrendelésére, de a közgyűlés e lehetőséget elvetve más döntést is hozhat, a közgyűlésnek ezt a jogkörét, az előbbiek szerint a csak szervezeti képviseletet ellátó felszámoló nem veheti át és a tagok helyett a pótbefizetés tárgyában nem rendelkezhet.
Mindezekre tekintettel nem tévedett a másodfokú bíróság, amikor az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta és a pótbefizetés tárgyában a hitelező kifogását elutasította. Ezért a Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a jogszabályoknak megfelelő jogerős végzést a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta, és az alaptalan felülvizsgálati kérelmet előterjesztő hitelezőt, az illetékfeljegyzési jogos ügyben, a módosított 1990. évi XCIII. törvény 64. §-a alapján alkalmazandó 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. §-ának (1) bekezdése alapján a le nem rótt fellebbezési illeték megfizetésére kötelezte. (Legf. Bír. Gfv. X. 30 585/1995. sz.)
* Az 1986. évi 11. tvr. az 1991. évi IL. tv. folytán hatályát vesztette, a tétel azonban az új szabályozás mellett is érvényes, és megfelelően irányadó más felszámolás alatt álló gazdálkodó szervezeteknél is.