adozona.hu
BH 1996.1.21
BH 1996.1.21
Társasági határozat bírósági felülvizsgálata iránti per megindítására jogvesztés terhe mellett megszabott határidő számításánál a keresetlevélnek a bírósághoz való érkezése időpontját kell figyelembe venni [1988. évi VI. tv. (Gt.) 45. § (1) bek., Pp. 105. § (4) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének h) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította a felperes 1993. július 2-án érkezett keresetét, amely az alperes kft. 1993. május 28-i taggyűlésén meghozott határozat felülvizsgálatára irányult. Az indokolás szerint az 1988. évi VI. tv. (Gt.) 45. §-ának (1) bekezdésében írt határidő anyagi-jogi határidő, azt a felperes elkéste, és a mulasztás igazolásának sincs helye.
A végzés ellen a felperes élt fellebbezéssel, kérve a végzés me...
BH 1996.1.21 Társasági határozat bírósági felülvizsgálata iránti per megindítására jogvesztés terhe mellett megszabott határidő számításánál a keresetlevélnek a bírósághoz való érkezése időpontját kell figyelembe venni [1988. évi VI. tv. (Gt.) 45. § (1) bek., Pp. 105. § (4) bek.].
Az elsőfokú bíróság a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének h) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította a felperes 1993. július 2-án érkezett keresetét, amely az alperes kft. 1993. május 28-i taggyűlésén meghozott határozat felülvizsgálatára irányult. Az indokolás szerint az 1988. évi VI. tv. (Gt.) 45. §-ának (1) bekezdésében írt határidő anyagi-jogi határidő, azt a felperes elkéste, és a mulasztás igazolásának sincs helye.A végzés ellen a felperes élt fellebbezéssel, kérve a végzés megváltoztatását és az elsőfokú bíróságnak a kereset érdemi elbírálására való utasítását. A fellebbezési érvelés szerint a felperes a keresetlevelét a határozat meghozatalától számított 30 napon belül ajánlott küldeményként postára adta, így a Pp. 105. §-ának (4) bekezdése alapján a határidő elmulasztásának következményeit nem lehet alkalmazni. A fellebbezés vitatja azt a közzétett eseti döntésekben megnyilvánuló jogalkalmazói gyakorlatot, amely a Pp. 105. §-ának (4) bekezdését nem tartja alkalmazhatónak azon az alapon, hogy a Gt. 45. §-ának (1) bekezdése szerinti határidő anyagi-jogi határidő. Érvelése alátámasztására a fellebbezés hivatkozik a Legfelsőbb Bíróság PK 278-as számú állásfoglalásának IV. pontjára, amely keresetindítási határidő esetére tartja alkalmazhatónak a Pp. 105. §-ának (4) bekezdését.
Az alperes ellenkérelme a fellebbezés elutasítására és az első fokú végzés helybenhagyására irányult.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság végzésében kifejtett jogi álláspont megfelel az évtizedek óta kialakult bírói gyakorlatnak. A Pp. 105. §-ának (4) bekezdésében írt rendelkezést csak a Pp. szerinti perbeli cselekmények teljesítési határidejének elmulasztása esetén lehet alkalmazni, de az nem vonatkozik a peres eljárást kezdeményező beadványra, vagyis a keresetlevélre. A keresetlevél postára adása ugyanis perbeli cselekménynek nem minősíthető.
Valamely anyagi jogszabály által a perindításra jogvesztés terhe mellett megszabott határidő anyagi-jogi határidő, amely a határidő utolsó napján minden körülmények között lejár. A határidő lejártának szempontjából tehát a postára adás időpontja nem értékelhető, hanem a keresetlevél bírósághoz való érkezése időpontját kell figyelembe venni. A Gt. 45. §-ának (1) bekezdésében írt 30 napos határidőre a Legfelsőbb Bíróság az utóbbi években is számos döntésében juttatta kifejezésre ezt a töretlen álláspontját (pl. BH 1991/3/110; BH 1993/3/156; Pfv. X. 20. 392/1994.).
Megjegyzi még a Legfelsőbb Bíróság, hogy téves a fellebbezésnek a PK 278-as számú állásfoglalásra való hivatkozása is. A PK 278-as számú állásfoglalás IV. pontja nem anyagi jogszabály által megállapított perindítási határidő esetén tartja alkalmazhatónak a Pp. 105. §-ának (4) bekezdését, hanem a Pp. 280. §-ának (6) bekezdésével kapcsolatban, amely a bontóper előtti meghallgatást követő kereset benyújtására ír elő 30 napos határidőt. Ez eljárási jogszabály által megállapított eljárási határidő, amit az is mutat, hogy a Pp. 288. §-ának (2) bekezdése alapján igazolásnak is helye van.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzését. (Legf. Bír. Pf. VI. 22 941/1993. sz.)