adozona.hu
BH 1995.10.597
BH 1995.10.597
Ha a gazdasági társaság még elintézetlen bejegyzési kérelme és a később benyújtott változásbejegyzés iránti kérelem elintézése közötti időben - székhelyváltozás miatt - az eljáró cégbíróság illetékessége is változna, emiatt az ügy áttételének nincs helye. A cégbejegyzést az eredetileg eljárt cégbíróságnak, a változásbejegyzést pedig az új székhely szerint illetékes cégbíróságnak kell bejegyeznie [1989. évi 23. tvr. 7. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A társaságot három természetes személy alapító tag 1992. július 6-án megkötött társasági szerződéssel kívánta létrehozni K. községi székhellyel, 750 000 Ft, kizárólag apportból álló vagyonnal, a 2432 gyógyszergyártás, az 5150 gyógyszer-nagykereskedelem és az 5190 külkereskedelmi tevékenységi körökkel. A társaság képviselője a cég bejegyzése iránti kérelmét a meghatalmazással igazolt jogi képviselője útján nyújtotta be a bejegyzésre illetékes cégbíróságnál. A cégbíróság az ügyben 1993. február...
BH 1995.10.597 Ha a gazdasági társaság még elintézetlen bejegyzési kérelme és a később benyújtott változásbejegyzés iránti kérelem elintézése közötti időben - székhelyváltozás miatt - az eljáró cégbíróság illetékessége is változna, emiatt az ügy áttételének nincs helye. A cégbejegyzést az eredetileg eljárt cégbíróságnak, a változásbejegyzést pedig az új székhely szerint illetékes cégbíróságnak kell bejegyeznie [1989. évi 23. tvr. 7. § (2) bek.].
A társaságot három természetes személy alapító tag 1992. július 6-án megkötött társasági szerződéssel kívánta létrehozni K. községi székhellyel, 750 000 Ft, kizárólag apportból álló vagyonnal, a 2432 gyógyszergyártás, az 5150 gyógyszer-nagykereskedelem és az 5190 külkereskedelmi tevékenységi körökkel. A társaság képviselője a cég bejegyzése iránti kérelmét a meghatalmazással igazolt jogi képviselője útján nyújtotta be a bejegyzésre illetékes cégbíróságnál. A cégbíróság az ügyben 1993. február 18-án, április 14-én, június 29-én és július 22-én hozott végzéseivel hiánypótlást rendelt el, a végzéseket a cég jogi képviselője átvette. A hiánypótlás a tevékenység végzéséhez szükséges engedélyek csatolására és az egyes tagok vagyoni hozzájárulásának konkrét meghatározására vonatkozott. Az apport tárgya kizárólag 1 db DAIHATSU Charade személygépkocsi volt. A képviselő a hiánypótlásra rendelkezésre álló határidő többszöri meghosszabbítása során hiánypótlásként okiratokat csatolt, amelyek között szerepeltek társasági szerződést módosító okiratok is. Az alapító tagok a társasági szerződésüket 1992. november 25-én módosították először, amikor - többek között - a társaság vagyonát 11 000 Ft készpénzben határozták meg, és a székhelyet is változtatták. Ezt követően az alapító tagok 1993. július 9-én módosították a társasági szerződést, ekkor a tevékenységi körök közül törölték az 5150 TEÁOR számú tevékenységet. Ugyanezen keltezéssel, de az előbbi okirattól eltérő tartalmú társasági szerződés módosításában már a 2432 TEÁOR számú tevékenységi kört is törölték. Az utóbbi okiraton a 2432 tevékenységi kör "lefestéssel" került törlésre. A cég képviselője egy időben, 1993. augusztus 11-én nyújtotta be a két változás bejegyzése iránti kérelmét. A cégbíróság az 1993. október 6-án hozott végzésével elrendelte a társaság bejegyzését K. községi székhellyel, 750 000 Ft társasági vagyonnal és kizárólag az 5190 tevékenységi körre való utalással.A végzés ellen a társaság képviselője fellebbezett, kérve annak megváltoztatását. Álláspontja szerint a cégbíróságnak a cég iratait illetékességből át kellett volna tennie a Fővárosi Bírósághoz mint cégbírósághoz a székhelyváltozásra figyelemmel, ha pedig ezt elmulasztotta, akkor a bejegyzést elrendelő végzésnél figyelemmel kellett volna lennie a társasági vagyonban bekövetkezett szerződésmódosításra is.
A fellebbezés az alábbiak szerint megalapozott.
Az 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) a cégbíróság kötelezettségévé teszi, hogy amennyiben a cégbejegyzési eljárásban a cég bejegyzésének akadályát észleli, hiánypótlási eljárás keretében felhívja a társaság képviselőjét azok megszüntetésére. Az adott ügyben a hiánypótlási eljárásban a társaság bejegyzése iránti eljárás összefolyt a változás bejegyzése iránti eljárással, a társasági szerződés semmis rendelkezéseit megszüntetni szándékozó társasági szerződést módosító okiratokban olyan módosítások is vannak, amelyek már nem a semmisséggel kapcsolatosak, hanem a tagok megváltozott szándékával. A társasági szerződést módosító okiratokból nem állapítható meg azok időbeli hatálya. A jelenleg rendelkezésre álló okiratok alapján tehát nem lehet megalapozottan dönteni sem a társaság bejegyzéséről, sem a bejegyzés iránti kérelem elutasításáról, és az ügy illetékesség okából történő áttételéről sem. A társaságalapítás időpontjára vonatkozóan ugyanis nem áll rendelkezésre olyan érvényes társasági szerződés, amely a cégbejegyzés alapjául szolgálhatna. A társaság alapításának időpontjában a társaság székhelye K. községben volt, így a cég bejegyzésére a Ctvr. 7. §-ának (2) bekezdése értelmében az eljárást ténylegesen folytató cégbíróság volt illetékes. A társasági vagyon és a tevékenységi kör vonatkozásában azonban a képviselő a hiánypótlási kötelezettségének nem tett eleget, illetve azt csak a változás bejegyzése iránti eljárásban teljesítette, részben úgy, hogy az 1993. július 9-i keltezésű társasági szerződés módosításából két, eltérő tartalmú példányt csatolt. Az utóbbiakkal és a társasági szerződést módosító okiratok időbeli hatályával kapcsolatosan azonban hiánypótlási felszólítást a képviselő nem kapott. A társaság székhelye és vagyona csak 1992. november 25-én, a tevékenységi köre pedig 1993. július 9-én változott meg. A változás bejegyzése iránti eljárás lefolytatására valóban a Fővárosi Bíróság mint cégbíróság lenne illetékes, a társaság székhelyének változása folytán azonban az ügy áttételének előfeltétele a társaság alapbejegyzésének a megtörténte.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Ctvr. 25. §-ának (1) bekezdésére figyelemmel alkalmazandó Pp. 259. §-a és 252. §-ának (3) bekezdése alapján az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. Az újabb eljárásban az elsőfokú cégbíróságnak a fentiekre is figyelemmel a társaság képviselőjét - elutasítás terhe mellett - érvényes társasági szerződés benyújtására kell felszólítania, és ennek teljesítésétől függően dönthet a társaság bejegyzéséről vagy a bejegyzés iránti kérelem elutasításáról. (Legf. Bír. Cgf. VIII. 30 217/1994. sz.)