adozona.hu
BH 1995.10.596
BH 1995.10.596
I. Ha a cég valamelyik tevékenységi körét amelynek megnevezése a cég nevében is szerepel - megszünteti, akkor a cégnevét is változtatnia kell. Ennek hiányában a cég - illetőleg a változás - nem jegyezhető be a cégjegyzékbe [1989. évi 23. tvr. 3. § (1) bek.]. II. Ha a cég valamelyik tevékenységének végzéséhez hatósági engedély szükséges, ennek hiányában a cég bejegyzés iránti kérelme nem utasítható el, csak a cégbejegyzés - vagy a változásbejegyzés - bírósági eljárása függeszthető fel [1989. évi 23. tvr. 16.
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A P. HOTEL Kft. cégbejegyzése iránti kérelmet a cégbíróság az 1993. április 29-én hozott végzésével elutasította, mert a társaság a bejegyzési kérelem mellékleteként hiánypótlásra történt felszólítás ellenére sem csatolta a TEÁOR 6332 utazásszervezés, idegenvezetés tevékenységi kör végzésére feljogosító engedélyt.
A végzés ellen a társaság képviselője fellebbezett, kérte annak megváltoztatását és a cég bejegyzésének elrendelését. Előadta, hogy a bejegyzési eljárás alatt megindította a társas...
BH 1995.10.596 I. Ha a cég valamelyik tevékenységi körét amelynek megnevezése a cég nevében is szerepel - megszünteti, akkor a cégnevét is változtatnia kell. Ennek hiányában a cég - illetőleg a változás - nem jegyezhető be a cégjegyzékbe [1989. évi 23. tvr. 3. § (1) bek.].
II. Ha a cég valamelyik tevékenységének végzéséhez hatósági engedély szükséges, ennek hiányában a cég bejegyzés iránti kérelme nem utasítható el, csak a cégbejegyzés - vagy a változásbejegyzés - bírósági eljárása függeszthető fel [1989. évi 23. tvr. 16. § (2) bek.].
A P. HOTEL Kft. cégbejegyzése iránti kérelmet a cégbíróság az 1993. április 29-én hozott végzésével elutasította, mert a társaság a bejegyzési kérelem mellékleteként hiánypótlásra történt felszólítás ellenére sem csatolta a TEÁOR 6332 utazásszervezés, idegenvezetés tevékenységi kör végzésére feljogosító engedélyt.A végzés ellen a társaság képviselője fellebbezett, kérte annak megváltoztatását és a cég bejegyzésének elrendelését. Előadta, hogy a bejegyzési eljárás alatt megindította a társaság képviselője az Országos Idegenforgalmi Hivatalnál az utazásszervezés, idegenvezetés tevékenységi kör megkezdéséhez szükséges engedély beszerzése iránti eljárást, azonban az engedélyező hatóságtól csak 1993. április 22-én kapott választ. Ezért nem tudta az engedélyt a cégbíróságnál a megadott határidőben benyújtani. Az engedélynek a társaság ma sincs a birtokában. A társaság képviselőjének álláspontja szerint erre figyelemmel a cégbíróság csupán a TEÁOR 6332 számú tevékenységi kör bejegyzését utasíthatta volna el, a társaság cégbejegyzése megtagadásának azonban nem volt alapja. A másodfokú eljárás alatt a képviselő az iratokhoz csatolta a társasági szerződés módosítását, amely szerint a társaság a tevékenységi köréből törli a TEÁOR 6332 tevékenységi kört. A fellebbezés az alábbiak szerint megalapozott.
Az 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 25. §-ának (1) bekezdése szerint ha e törvényerejű rendeletből és a cégbíróság eljárásának nem peres jellegéből más nem következik, a cégnyilvántartás és a cégek törvényességi felügyelete során a Polgári perrendtartás szabályait kell megfelelően alkalmazni. A Pp. 235. §-ának (1) bekezdése szerint a fellebbezésben új tényt is lehet állítani, és olyan bizonyítást is lehet kérni, amelyet az elsőfokú bíróság mellőzött.
A cégbíróság bejegyzési kérelmet elutasító határozata megalapozatlan, ugyanis a tevékenység végzéséhez szükséges engedély hiánya nem lehet alapja a társaság cégbejegyzése iránti kérelem elutasításának, hanem csak a konkrét tevékenység bejegyzése elutasításának alapjául szolgálhat. Lehetőség lett volna az engedélyhez kötött tevékenység bejegyzése iránti eljárás felfüggesztésére [Ctvr. 16. § (2) bek.], amennyiben a képviselő azt előterjesztette volna, azonban erre nem került sor.
A fellebbezési eljárásban előadott új ténynek minősül az a körülmény, hogy a társaság a TEÁOR 6332 tevékenységi kört törölte a tevékenységéből. Ez a körülmény azonban azzal a következménnyel jár, hogy a társaság cégneve nem felel meg a Ctvr. 3. §-a (1) bekezdésében meghatározott követelménynek, amely szerint a cég elnevezésének tükröznie kell a cég alapvető tevékenységét. A cég elnevezésében ugyanis az idegenforgalmi tevékenységre utaló szó is szerepel, amely azt a látszatot kelti, hogy a társaság idegenforgalmi tevékenységet is ellát, pedig ezt a tevékenységi kört a társasági szerződés módosításában foglaltak szerint a társaság nem végzi.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 259. §-a és 252. §-ának (3) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az újabb eljárásban a fentiekre figyelemmel a cég nevével kapcsolatosan a képviselőt érvényes okirat benyújtására kell felszólítani, amely maga után vonja a további okirati mellékletek módosításának kötelezettségét is. A cég bejegyzése iránti kérelem tárgyában csak ezen eljárás lefolytatása után hozható megalapozottan újabb határozat. (Legf. Bír. Cgf. VII. 32. 609/1993. sz.)