adozona.hu
BH 1995.10.590
BH 1995.10.590
Üzlethelyiségben végzett átalakítás és beépítés "értéke" - nem lévén forgalomképes dolog - korlátolt felelősségű társaságba nem apportálható [1988. évi VI. tv. 22. § (2) bek., 161. § (3) bek., Ptk. 94. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Hiánypótlási eljárás után a megyei bíróság mint cégbíróság 1994. március 11-én kelt végzésével a bejegyzést kérő cég bejegyzése iránti kérelmét elutasította. A végzés indokolás szerint T.-né Cs. Gy. apportjaként feltüntetett V. u. 1. alatti üzlethelyiségben történt átalakítási és beépítési érték nem felelt meg a többször módosított 1988. évi VI. törvény (Gt.) 21. §-a (2) és 161. §-a (3) bekezdésében írt követelményeknek.
A bejegyzést kérő fellebbezésében az elsőfokú bíróság végzésének megvál...
BH 1995.10.590 Üzlethelyiségben végzett átalakítás és beépítés "értéke" - nem lévén forgalomképes dolog - korlátolt felelősségű társaságba nem apportálható [1988. évi VI. tv. 22. § (2) bek., 161. § (3) bek., Ptk. 94. §].
Hiánypótlási eljárás után a megyei bíróság mint cégbíróság 1994. március 11-én kelt végzésével a bejegyzést kérő cég bejegyzése iránti kérelmét elutasította. A végzés indokolás szerint T.-né Cs. Gy. apportjaként feltüntetett V. u. 1. alatti üzlethelyiségben történt átalakítási és beépítési érték nem felelt meg a többször módosított 1988. évi VI. törvény (Gt.) 21. §-a (2) és 161. §-a (3) bekezdésében írt követelményeknek.A bejegyzést kérő fellebbezésében az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását kérte. Előadta, hogy az üzlethelyiség az 1990. évi LXXIV. törvény hatálya alá esett. Az apportőr, mint a szerződéses üzlet vezetője a társaság alapításáig az üzlethelyiségben általa épületszerkezeti, valamint épületgépészeti átalakítási munkákat végeztetett, értékemelő beruházásokat eszközölt. Az ÁVÜ az 1993. augusztus 23-án kelt szerződés alapján az apportőrnek eladta a fenti üzlethelyiség bérleti jogát, az 1992. évi LIV. törvény 76. §-ának (5) bekezdése alapján. Az 1990. évi LXXIV. törvény 11. §-ának (2) bekezdése alapján a bérlet 10 éven belül történő megszűnése esetén a bérbeadót még a bérlő, vagyis az apportőr felróható magatartása esetén is kártalanítási kötelezettség terheli. Így az apportőr által elvégeztetett átalakítási és beruházási munkák alapján keletkezett, a hivatkozott jogszabályhely, valamint a bérleti, vagy az adásvételi szerződés 7. pontja alapján biztosított megtérítési igény egy olyan jog, amely - tekintettel az 1990. évi LXXIV. törvény 13. §-ának (3) bekezdésében foglaltakra - megfelel a Gt. 161. §-ának (3) bekezdésében foglaltaknak.
A fellebbezés nem alapos.
Korlátolt felelősségű társaság cégbejegyzése esetén a cégbíróságnak - többek között - hivatalból kell vizsgálnia, hogy az apport a jogszabályi követelményeknek megfelel-e. Kft.-be - a Gt. 22. §-ának (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően - csak forgalomképes dolgot, szellemi alkotást és vagyoni értékű jogot lehet apportálni. A Gt. 161. §-ának (3) bekezdése szerint a dologgal szembeni további követelmény pedig az, hogy az végrehajtható legyen. A szellemi alkotással, illetve joggal kapcsolatos további előírás, hogy az apportot a gazdasági társaság utóbb harmadik személy hozzájárulása (engedélye) nélkül átruházhassa. Az adott esetben az apportjegyzék tanúsága szerint "átalakítási és beépítési érték" került volna apportálásra, vagyis egy olyan ingatlanon végzett átalakítási és beépítési munka ellenértéke, mely a társaság törzstőkéjének részét nem képezi. Az átalakítási, beépítési munka, illetve annak ellenértéke a fent vázolt követelményeknek megfelelő apportnak nem tekinthető. Az apportlistán megjelölt apport a Ptk. 94. §-ából következően dolognak, önállóan forgalomképes, illetve végrehajtható dolognak semmiképpen nem tekinthető. Amennyiben pedig az apportlistán feltüntetett apportot vagyoni értékű jognak tekintenénk, az apportálható vagyoni értékű jog nem lehet, hiszen az apportnak kft. esetén a cégbejegyzésig a társaság rendelkezésére kell állnia, másrészt az esetleges kártérítési igény az adásvételi szerződés alapján nem a társaságot, hanem az apportőrt illetné meg. Így tehát a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a jogszabályokkal összhangban állónak találta.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a és 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Cgf. II. 31. 174/1994. sz.)