adozona.hu
BH 1995.7.425
BH 1995.7.425
A felszámolás elrendelésével az adós gazdálkodó szervezet jogi képviseletének ellátására korábban adott megbízás nem válik tárgytalanná. Ha azonban a felszámoló a megbízási szerződést azonnali hatállyal felmondja, a megbízott a díjra a szerződésben kikötött hat hónapos felmondási idő tartamára sem tarthat igényt [1991. évi IL. tv. 47. § (1) bek., Ptk. 321. § (1) bek., 481. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság végzésével elutasította a hitelezőnek a hat hónapos felmondási időre érvényesített 180 000 Ft megbízottidíj-igényével kapcsolatos, a felszámoló intézkedése ellen benyújtott kifogását. Megállapította, hogy a felszámoló az 1991. március 20-án megkötött és 1992. november 17-én módosított megbízási szerződést, melyben hat hónapos felmondási idő szerepelt, 1993. június 17-én felmondta. A megbízott díjigényét a Ptk. 481. §-a (1) bekezdésének d) pontjában foglaltak szerint elutas...
BH 1995.7.425 A felszámolás elrendelésével az adós gazdálkodó szervezet jogi képviseletének ellátására korábban adott megbízás nem válik tárgytalanná. Ha azonban a felszámoló a megbízási szerződést azonnali hatállyal felmondja, a megbízott a díjra a szerződésben kikötött hat hónapos felmondási idő tartamára sem tarthat igényt [1991. évi IL. tv. 47. § (1) bek., Ptk. 321. § (1) bek., 481. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság végzésével elutasította a hitelezőnek a hat hónapos felmondási időre érvényesített 180 000 Ft megbízottidíj-igényével kapcsolatos, a felszámoló intézkedése ellen benyújtott kifogását. Megállapította, hogy a felszámoló az 1991. március 20-án megkötött és 1992. november 17-én módosított megbízási szerződést, melyben hat hónapos felmondási idő szerepelt, 1993. június 17-én felmondta. A megbízott díjigényét a Ptk. 481. §-a (1) bekezdésének d) pontjában foglaltak szerint elutasította, miután a felszámolás miatt a megbízás felmondás nélkül is megszűnt volna tárgytalanná válása miatt. Az elsőfokú bíróság a felszámoló állásfoglalását és jogszabályra hivatkozását helytállónak találta. Végzése indokolása szerint a felszámoló kirendelésével az ügyvédi munkára vonatkozó megbízási szerződés tárgytalanná vált, ezért azt felmondani szükségtelen volt, csupán a felszámolás tényére kellett volna utalni. Erre tekintettel a szerződésben kikötött felmondási idő közömbös, és arra a hitelezőt a díj nem illeti meg.A végzés ellen a hitelező nyújtott be fellebbezést, amelyben annak megváltoztatásával kérte a felszámolót a bejelentett hitelezői igénye határidőben bejelentettként nyilvántartásba vételére és az eljárással felmerült költségek viselésére kötelezni. Álláspontja szerint a határozat indokolásában szereplő jogszabályra hivatkozás megalapozatlan. A csődeljárásról, a felszámolási eljárásról és a végelszámolásról szóló 1991. évi IL. törvény (Csftv.) 47. §-a ugyan feljogosítja a felszámolót az adós által kötött szerződések azonnali hatályú felmondására, a szerződő felet a felmondás folytán megillető követelést ugyanakkor hitelezői követelésnek minősíti, melyet a felmondás közlésétől számított 30 napon belül lehet a felszámolónál való bejelentéssel érvényesíteni. E kötelezettségének a hitelező határidőben eleget tett.
Támadta az elsőfokú bíróság végzésének indokolását is, mert álláspontja szerint a felhívott rendelkezés szerint a megbízás tárgytalanná válása nem következett be. A felszámolás ugyanis az adós tevékenységének nem azonnali, hanem folyamatos megszűnését jelenti. Az adós a tevékenységét bizonyíthatóan jelenleg is folytatja.
A fellebbezésre adott észrevételeiben az adós a végzés helybenhagyását kérte, a végzés indokaira tekintettel.
A fellebbezés a döntés érdemét tekintve alaptalan, a végzés indokolási részét támadó fellebbezés pedig alapos. A meghízási szerződés alapján a megbízott a gazdálkodó szervezet működésével felmerülő teljes körű jogi teendőket köteles volt ellátni. A szerződés 2. pontja szerint a megbízás határozatlan időtartamra szólt azzal, hogy azt bármelyik fél jogosult hat hónapos felmondási idővel felmondani. A megbízott súlyos szerződésszegése esetén a megbízó jogosult a szerződést bármikor - felmondási idő közbeiktatása nélkül - azonnali hatállyal felmondani.
A felszámoló a megindult felszámolási eljárásra tekintettel az 1993. június 17-i levelével a szerződést azonnali hatállyal felmondta azzal az indokkal, hogy a tevékenység a felszámolás alatt álló szervezetnél megszűnt, valamint a követelések behajtásával kapcsolatos munkában számos alapvető kifogás volt tapasztalható. Az eljárás során előterjesztett észrevételeiben hivatkozott a Ptk. 481. §-a (1) bekezdésének d) pontjára, a megbízás tárgytalanná válására, abból az indokból, mert a felszámoló törvényes kötelezettsége közé tartozik a felszámolási eljárás alá vont gazdálkodó szervezet kintlévőségeinek behajtása, a követelései érvényesítése, s így az e feladatok ellátására kiadott megbízások tárgytalanná váltak.
A Csftv. 47. §-ának (1) bekezdése alapján a felszámolót a szerződés azonnali hatályú felmondási joga megillette, melynek folytán a szerződés a Ptk. 321. §-ának (1) bekezdése értelmében nyomban megszűnt. Erre tekintettel a volt megbízottat a szerződésben a rendes felmondás esetére kikötött hat hónapi díj nem illeti meg.
A felszámolónak a törvényben biztosított azonnali hatályú felmondási jogosultsága azt jelenti, hogy a továbbiakban a megbízottnak a szerződés alapján munkát végeznie, intézkedést tennie nem kell. Nincs tehát a felmondás folytán a hitelezőnek olyan követelése, amelyet a Csftv. 47. §-ának (1) bekezdése szerint az adós gazdálkodó szervezettel szemben jogszerűen érvényesíthetne.
Ennek folytán a felszámolónak az az intézkedése, amellyel elutasította a hat hónapra előterjesztett hitelezői követelést, nem jogszabályt sértő, ezért az ellene benyújtott kifogást az elsőfokú bíróság helyesen utasította el. Tévesek azonban a döntés indokai.
A Ptk. 481. §-a (1) bekezdésének d) pontja értelmében a szerződés a megbízás teljesítése nélkül akkor is megszűnik, ha a megbízás tárgytalanná válik. A felszámolási eljárás elrendelésével a megbízás nem vált tárgytalanná. A megbízás tárgytalanná válását általában akkor lehet megállapítani, ha a megbízással elérni kívánt cél megvalósult anélkül, hogy a megbízás teljesítésére szükség lett volna; ez esetben a megbízáshoz fűződő megbízói érdek is megszűnt.
A felszámolónak a Csftv.-ben meghatározott többirányú feladata ellátásához szüksége lehet a megbízási szerződés szerint jogi segítségre, ezért a Csftv. 47. §-ának (1) bekezdése a felszámoló belátására bízza, hogy él-e a szerződés azonnali hatályú felmondása jogával, vagy továbbra is igénybe veszi a megbízási szerződés szerinti jogi teendők ellátására a megbízottat. Ez utóbbi esetben a megbízási szerződést megerősíti.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság érdemben helyes végzését a Csftv. 6. §-ának (2) bekezdése értelmében alkalmazandó Pp. 259. §-a folytán, a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján - eltérő indokolással - helybenhagyta. (Legf. Bír. Fpkf. VI. 33. 640/1993. sz.)