adozona.hu
BH 1994.11.630
BH 1994.11.630
Egyéb termékimport esetén a forgalmi adót a vámkezelést kérő fizeti meg, ebbe a kategóriába az utas- és ajándékforgalmi termékimport is beletartozik [1989. évi XL. tv. 4. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú vámhatóság határozatával a felperes terhére 1693 Ft vámot és 2913 Ft általános forgalmi adót állapított meg a részére Kanadából érkezett ajándékcsomag után. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében az áfa-fizetési kötelezettség körében kérte az alperes határozatának - az első fokú határozatra is kiterjedő - hatályon kívül helyezését. Arra hivatkozott, hogy az általános forgalmi adóról szóló 1989. é...
BH 1994.11.630 Egyéb termékimport esetén a forgalmi adót a vámkezelést kérő fizeti meg, ebbe a kategóriába az utas- és ajándékforgalmi termékimport is beletartozik [1989. évi XL. tv. 4. § (2) bek.].
Az elsőfokú vámhatóság határozatával a felperes terhére 1693 Ft vámot és 2913 Ft általános forgalmi adót állapított meg a részére Kanadából érkezett ajándékcsomag után. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta.A felperes keresetében az áfa-fizetési kötelezettség körében kérte az alperes határozatának - az első fokú határozatra is kiterjedő - hatályon kívül helyezését. Arra hivatkozott, hogy az általános forgalmi adóról szóló 1989. évi XL. törvény (a továbbiakban: áfa-tv.) alapján nem adóalany, ezért áfa-fizetésére nem kötelezhető.
Az alperes a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy az áfa-tv. 4. §-ának (2) bekezdése alapján a forgalmi adót termékimport esetén a vámkezelést kérő köteles megfizetni akkor is, ha nem adóalany.
A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helyes indokai alapján helybenhagyta.
A jogerős ítélet ellen az alperes felülvizsgálat iránti kérelmet nyújtott be. Álláspontja szerint a jogerős ítélet törvénysértő, mivel az áfa-tv. tárgyi hatályát kiterjesztette a törvény személyi hatálya alatt nem álló felperesre. Kérte ezért a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és kereseti kérelmének megfelelő határozat meghozatalát.
Az alperes érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az áfa-tv. 4. §-ának (1) bekezdése szerint az adót - a (2) bekezdésben meghatározott kivétellel - az adóalany köteles megfizetni. A (2) bekezdés szerint egyéb termékimport esetén a vámkezelést kérő fizeti meg az adót. Helyesen mutatott rá a Fővárosi Bíróság jogerős ítéletének indokolásában, hogy egyéb termékimport esetén - melybe az utas- és ajándékforgalmi termékimport is tartozik - a törvény rendelkezése alapján az adót nemcsak az adóalany köteles megfizetni, hanem olyan adóalanynak nem minősülő személy is, aki a vámkezelést kéri. A felülvizsgálati kérelemben foglaltakkal kapcsolatban rámutat arra is a Legfelsőbb Bíróság, hogy az áfa-tv. személyi hatálya az adóalanyokra és a 4. § (2) bekezdésében foglalt termékimport esetén a vámkezelést kérőre is kiterjed. Nem helytálló ezért az arra alapozott kifogás, hogy a másodfokú bíróság a törvény tárgyi hatályát terjesztette ki a személyi hatálya alatt nem álló felperesre. A felperes ugyanis azzal, hogy termékimport esetén vámkezelést kért, magát ügyfélként az áfa-tv. személyi hatálya alá vonta. Nem sértett tehát jogszabályt a Fővárosi Bíróság, amikor jogerős ítéletével az elsőfokú bíróság keresetet elutasító ítéletét helybenhagyta.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a Fővárosi Bíróság jogerős ítéletét hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. III. 25. 320/1994. sz.)