adozona.hu
BH 1994.8.446
BH 1994.8.446
Ha a cégbíróság - hiánypótlási kötelezettség elmulasztása miatt - a gazdasági társaság bejegyzése iránti kérelmet jogerősen elutasítja, a 30 napon belül - a hiányok pótlását is tartalmazó - ismételt bejegyzési kérelem a megszüntetett eljárást nem éleszti fel. A cégeljárásban a Pp. 132. §-ának (1) bekezdése nem alkalmazható [Pp. 130. § (1) bek., 132. § (1) bek., 1988. évi VI. tv. 11. § (4) bek., 26. §, 1989. évi 23. tvr. 14. § (5) bek., 25. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az "F." Fém- és Villamosszerkezeteket Gyártó Szerelő Kft. bejegyzésre irányulót kérelmét az illetékes megyei bíróság mint cégbíróság 1991. december 28-án kelt végzésével elutasította, mert a kérelmező a megadott határidőn belül hiánypótlási kötelezettségének nem tett eleget. A végzés 1992. január 22-én jogerőre emelkedett.
A bejegyzést kérő a Pp. 132. §-ában foglaltakra hivatkozva 1992. február 5. napján ismételt bejegyzési kérelemmel fordult a megyei bírósághoz mint cégbírósághoz a korábbi ...
BH 1994.8.446 Ha a cégbíróság - hiánypótlási kötelezettség elmulasztása miatt - a gazdasági társaság bejegyzése iránti kérelmet jogerősen elutasítja, a 30 napon belül - a hiányok pótlását is tartalmazó - ismételt bejegyzési kérelem a megszüntetett eljárást nem éleszti fel. A cégeljárásban a Pp. 132. §-ának (1) bekezdése nem alkalmazható [Pp. 130. § (1) bek., 132. § (1) bek., 1988. évi VI. tv. 11. § (4) bek., 26. §, 1989. évi 23. tvr. 14. § (5) bek., 25. § (1) bek.].
Az "F." Fém- és Villamosszerkezeteket Gyártó Szerelő Kft. bejegyzésre irányulót kérelmét az illetékes megyei bíróság mint cégbíróság 1991. december 28-án kelt végzésével elutasította, mert a kérelmező a megadott határidőn belül hiánypótlási kötelezettségének nem tett eleget. A végzés 1992. január 22-én jogerőre emelkedett.A bejegyzést kérő a Pp. 132. §-ában foglaltakra hivatkozva 1992. február 5. napján ismételt bejegyzési kérelemmel fordult a megyei bírósághoz mint cégbírósághoz a korábbi bejegyzési kérelem alapjául szolgáló 1990. június 1. napján kelt társasági szerződés, valamint az azt módosító 1991. december 18-án kelt módosító társasági szerződés alapján. Állítása szerint a korábbi eljárásban megjelölt hiányokat maradéktalanul pótolta, az eljárási illetéket ismételten lerótta. A megyei bíróság mint cégbíróság 1992. április 22-én kelt végzésével az 1992. február 5. napján benyújtott bejegyzés iránti kérelmet is elutasította. Jogi álláspontja szerint a Pp. 132. §-ának (1) bekezdése cégeljárásban nem irányadó, mivel a jogszabályi rendelkezés a keresetlevél ismételt beadásához fűződő jogi hatályok fenntartásáról rendelkezik, ezzel szemben a cégeljárás nem keresettel, hanem kérelemmel indul. Hivatkozott továbbá az 1988. évi VI. tv. (Gt.) 26. §-ában foglaltakra.
A bejegyzést kérő a fellebbezésében az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását kérte. Álláspontja szerint a Pp. 132. §-a a cégeljárásban is irányadó, de ha az mégsem lenne irányadó, egyetlen jogszabály sem korlátozza, hogy egy társaság hány alkalommal élhet cégbejegyzési kérelemmel, így az ismételt kérelmet az elsőfokú bíróságnak legalább mint új kérelmet kellett volna elbírálnia.
A fellebbezés nem alapos.
Az adott jogkérdés lényegében három jogszabály, a bírósági cégnyilvántartásról és a cégek törvényességi felügyeletéről szóló 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.), a Gt., valamint a Pp. idevonatkozó rendelkezéseinek összevetésével dönthető el. A Ctvr. 25. §-ának (1) bekezdése alapján a Pp. rendelkezéseit a cégeljárásban megfelelően kell alkalmazni. Ugyanakkor a Gt. 11. §-ának (4) bekezdése értelmében a cégbíróságnak a gazdasági társaságokkal kapcsolatos eljárása során a bírósági cégnyilvántartásról szóló jogszabályokat a Gt.-ben foglalt kiegészítésekkel kell alkalmaznia. A Gt. 26. §-a alapján pedig, ha a cégbíróság a gazdasági társaság bejegyzését megtagadta, a társaság köteles tevékenységét a jogerős határozat kézhezvétele után megszüntetni. A Ctvr. 14. §-ának (5) bekezdése ugyanakkor úgy rendelkezik, hogy ha a cég, vagy a változás bejegyzése kötelező, s a cégbíróság a hiánypótlás elmulasztása miatt a bejegyzési kérelmet elutasítja, ez a bejegyeztetési kötelezettség alól mentesít. A Pp. 132. §-ának (1) bekezdése értelmében pedig a keresetlevélnek a Pp. 130. §-a alapján történő elutasítása esetén a keresetlevél benyújtásának jogi hatályai fennmaradnak, ha a felperes az elutasított határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 nap alatt a keresetlevelet szabályszerűen újra benyújtja.
A Legfelsőbb Bíróság osztja az elsőfokú bíróság jogi álláspontját, mely szerint a Pp. 132. §-ának (1) bekezdésében foglaltak gazdasági társaság bejegyzési kérelmének jogerős elutasítása esetén nem irányadóak. A Gt. 11. §-ának (4) bekezdése értelmében a cégnyilvántartásról szóló jogszabályokat a Gt.-ben foglalt kiegészítésekkel kell alkalmazni. A Gt. pedig kifejezetten rendelkezik arról, hogy mi a teendő akkor, ha a gazdasági társaság bejegyzésére irányuló kérelem jogerősen elutasítást nyer. A gazdasági társaság nem folytathatja tovább gazdasági tevékenységét és - főszabályként a polgári jogi társaságokra irányadó szabályok szerint - a tagoknak egymás között el kell számolniuk. E rendelkezésnek látszólag ellentmond a Ctvr. 14. §-ának (5) bekezdésében, illetve a Pp. 132. §-ának (1) bekezdésében foglalt szabályozás, de ezen ellentmondás a Gt. 11. §-ának (4) bekezdésében foglaltakra tekintettel feloldott, hiszen - a hivatkozott rendelkezések helyes értelmezése szerint - gazdasági társaság esetén csak az anyagi jogszabály rendelkezésével összhangban álló eljárásjogi szabályok alkalmazhatóak. Egyébként is a Ctvr. 14. §-ának (5) bekezdése a cégekről rendelkezik, mely egyértelműen tágabb fogalom, mint a gazdasági társaság. A Gt. 26. §-ában foglaltak miatt a Ctvr. 14. §-ának (5) bekezdésében foglaltak tehát újonnan alakult gazdasági társaság bejegyzésére irányuló kérelem esetén nem irányadóak, ahogy a Pp. 132. §-ának (1) bekezdésében foglaltak sem.
A fellebbezésben foglalt azon állítás, mely szerint az újonnan benyújtott kérelmet új cég bejegyzése iránti kérelemnek is lehet tekinteni, nem helytálló, hiszen a bíróság az adott társaság bejegyzésére irányuló kérelmet jogerősen elutasította, így a Gt. 26. §-ában foglaltak az irányadóak, a társaság annak megfelelően köteles eljárni. Az természetesen helytálló, hogy ha egy cég - ideértve a gazdasági társaságot is - vonatkozásában bejegyzési kérelmet nem terjesztenek elő a Ctvr.-ben, illetve a Gt.-ben meghatározott, a társaság társasági szerződésének, alapszabályának, alapító okiratának aláírásától, elfogadásától számított 30 napon belül, annak cégjogi következménye kizárólag pénzbírság kiszabása lehet a késedelmeskedővel szemben, egyéb cégjogi szankció hosszabb késedelem esetén sem alkalmazható.
A fent kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a és 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Heves Megyei Bíróság mint Cégbíróság Cg. 10-09-000433/12. - Legf. Bír. Cgf. II. 32. 080/1992. sz.)