adozona.hu
BH 1994.5.260
BH 1994.5.260
Végrehajtás csak a betéti társaság vagyonára foganatosítható, ha a végrehajtás alapjául szolgáló bírósági határozat a betéti társaság tagjaival szemben marasztalást nem tartalmaz [1988. évi VI. tv. (Gt.) 75. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság megtagadta a végrehajtási lap kiállítását azzal az indokkal, hogy a végrehajtást kérő olyan személlyel szemben kérte a végrehajtási lap kiállítását, akire vonatkozóan a fizetési meghagyás kötelezést nem tartalmazott.
A végzés ellen a végrehajtást kérő fellebbezett.
A fellebbezését a következőkkel indokolta: A bíróság tájékoztatása szerint a betéti társaság ellen kibocsátott fizetési meghagyás jogerőssé vált, így ellene a végrehajtás elrendelésének erre alapítottan helye ...
BH 1994.5.260 Végrehajtás csak a betéti társaság vagyonára foganatosítható, ha a végrehajtás alapjául szolgáló bírósági határozat a betéti társaság tagjaival szemben marasztalást nem tartalmaz [1988. évi VI. tv. (Gt.) 75. § (2) bek.].
Az elsőfokú bíróság megtagadta a végrehajtási lap kiállítását azzal az indokkal, hogy a végrehajtást kérő olyan személlyel szemben kérte a végrehajtási lap kiállítását, akire vonatkozóan a fizetési meghagyás kötelezést nem tartalmazott.A végzés ellen a végrehajtást kérő fellebbezett.
A fellebbezését a következőkkel indokolta: A bíróság tájékoztatása szerint a betéti társaság ellen kibocsátott fizetési meghagyás jogerőssé vált, így ellene a végrehajtás elrendelésének erre alapítottan helye van. Az a körülmény, hogy a betéti társaság székhelye a cégnyilvántartásból nem állapítható meg, arra adhatott volna okot, hogy a bíróságnak a betéti társaság beltagját kellett volna olyan meghatalmazott képviselőnek tekintenie, akinek a "lakáscímére" kell kiállítani a végrehajtási lapot, vagy pedig mint ismeretlen helyen tartózkodó fél részére ügygondnokot kellett volna kirendelni. Az is szóba kerülhetett volna, hogy a betéti társaság jogutódját állapítsa meg a bíróság, és a jogutóddal szemben is mód van a végrehajtás elrendelésére.
A fellebbezés az alábbi indokból nem alapos.
A végrehajtást kérő sem vitatja azt a tényt, hogy a végrehajtás alapjául szolgáló jogerős bírósági határozat kötelezettje - a fizetési meghagyásban megjelöltek szerint - maga a betéti társaság. A fizetési meghagyás szükségszerűen a betéti társaság beltagja részére volt kézbesíthető, aki egyben a betéti társaság képviselője. Ez a tény viszont nem alapozza meg azt, hogy a végrehajtás elrendelése a képviselővel szemben - a beltagi minőségére tekintettel - történjen meg. A végrehajtást kérő az általa kiállított végrehajtási lapnyomtatványon a beltagot tüntette fel olyan adósként, akivel szemben a végrehajtási intézkedések foganatosítását kéri. Az erre irányuló kérelem alaptalan, mert az elsőfokú bíróság helyesen mutatott rá arra, hogy a végrehajtási eljárásban adós csak az lehet, akivel szemben marasztaló bírósági határozatot hoztak, tehát csak a betéti társaság ellen rendelhető el a végrehajtás. A végrehajtás csak a betéti társaság vagyonára foganatosítható, mivel a fizetési meghagyásban a betéti társaság tagjaival szemben követelés érvényesítésére nem került sor [1988. évi VI. tv. (Gt.) 75. § (2) bekezdés].
A végrehajtást kérő arra alappal hivatkozik, hogy a végrehajtási lapon fel kell tüntetni a betéti társaságnak a képviselőjét, aki adott esetben Sz. K., a betéti társaság beltagja. Képviselői minőségében való eljárása értelemszerűen nem jelentheti azt, hogy vele szemben foganatosíthatók a végrehajtási intézkedések. A követelés kielégítésének alapjául kizárólag csak a betéti társaság közös vagyona szolgál, nem pedig a képviselői vagyona.
A fentiekben kiemeltekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a szerint irányadó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Pf. I. 21 806/1993. sz.)