adozona.hu
BH 1994.3.145
BH 1994.3.145
Gazdasági társaság határozatának felülvizsgálatára irányuló kereset esetén a határozat végrehajtásának felfüggesztésénél irányadó szempontok [1988. évi VI. tv. (Gt.) 45. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes tagja az alperes egyesülésnek. Az alperes igazgatótanácsa az 1992. szeptember 23-i ülésén hozott határozatával kötelezte a felperest mint tagvállalatot - 1 hónapos határidő megszabásával - "az egyesülés etikai szabályzatának teljes körű betartására az E. B. szóvédjegy használata, ill. a használat méltányos feltételek melletti átengedése tekintetében". Javasolta a minisztériumnak a felperes exportja felfüggesztését, illetve az exportengedélyek megtagadását mindaddig, amíg a nevezett...
BH 1994.3.145 Gazdasági társaság határozatának felülvizsgálatára irányuló kereset esetén a határozat végrehajtásának felfüggesztésénél irányadó szempontok [1988. évi VI. tv. (Gt.) 45. § (1) bek.].
A felperes tagja az alperes egyesülésnek. Az alperes igazgatótanácsa az 1992. szeptember 23-i ülésén hozott határozatával kötelezte a felperest mint tagvállalatot - 1 hónapos határidő megszabásával - "az egyesülés etikai szabályzatának teljes körű betartására az E. B. szóvédjegy használata, ill. a használat méltányos feltételek melletti átengedése tekintetében". Javasolta a minisztériumnak a felperes exportja felfüggesztését, illetve az exportengedélyek megtagadását mindaddig, amíg a nevezett a határozatban megszabott kötelezettségének eleget nem tesz.A felperes az igazgatótanácsi határozat felülvizsgálatát kérte. Állította, hogy az igazgatótanács nem volt határozatképes, mert B. T., az F. Állami Gazdaság képviselője mint az egyesülés igazgatótanácsának tagja a határozathozatal előtt eltávozott, és távozása folytán az 1988. évi VI. törvény (Gt.) 110. §-ában meghatározott "jelenléti minimum" megszűnt. Kérte a határozat végrehajtásának a felfüggesztését annál is inkább, mert az alperes még a határozatban foglalt egy hónapos határidőt megelőzően megkereste a minisztériumot, és a felperes terhére sérelmes előterjesztést tett.
Az elsőfokú bíróság végzésével az igazgatótanácsi határozat végrehajtását a per jogerős befejezéséig felfüggesztette a Gt. 45. §-ának (1) bekezdése alapján azzal az indokkal, hogy a felperes a keresetében valószínűsítette: a reá sérelmes határozat végrehajtása érdekei jelentős sérelmével jár.
A végzés ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, melyben annak megváltoztatását, a felfüggesztés iránti kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint a határozat végrehajtása nem sérti a felperes érdekeit, hosszú távon a felperes érdekét is szolgálja. Nem történt más, minthogy az igazgatótanács határozatával a felperest az általa is elfogadott etikai szabályzat betartására kötelezte.
A fellebbezésre adott észrevételeiben a felperes a végzés helybenhagyását kérte. Hivatkozott arra, hogy az alperes 1993. február 22-én újabb igazgatótanácsi határozatot hozott, mely lényegében a felperes által megtámadott határozathoz hasonló. A sérelmes határozat a felperesnek máris 50 millió Ft-os kárt okozott, mert azzal a felperest megillető védjegyjog tekintetében olyan bizonytalanságot teremtett, amellyel ezt a vagyoni értékű jogot "leértékelte".
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság iratai alapján megállapítható, hogy az igazgatótanácsi ülésről valóban eltávozott a határozathozatal előtt a keresetlevélben megjelölt személy. Arra vonatkozóan, hogy a határozathozatalra visszatért-e, és abban részt vett-e, ez idő szerint adatok nem állnak rendelkezésre. Úgyszintén nem állapítható meg - a jelenléti ívek hiányában -, hogy a határozatképességhez szükséges létszám megvolt-e, ehhez képest a jegyzőkönyvben feltüntetett szavazati arány helyes-e. Mindezek megállapításához a bizonyítási eljárás lefolytatása szükséges. A Gt. 45. §-ának (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a jogsértő határozat felülvizsgálatára irányuló keresetindításnak halasztó hatálya nincs, de a bíróság a határozat végrehajtását felfüggesztheti. A törvény rendelkezése a bíróság belátására bízza, hogy a felfüggesztés lehetőségével mikor éljen, az annak alkalmazására vezető okokat nem határozza meg. A felfüggesztést indokolhatja az, hogy a nyilvánvalóan törvénysértéssel hozott határozat ne kerüljön végrehajtásra addig, amíg a törvénysértést a bíróság határozatában a bizonyítási eljárás eredményeként meg nem állapítja. Az eddigi adatok alapján valószínűsíthető, hogy az ügyben határozat hozatalához a jogszabályban előírt határozatképesség hiányzott.
A felfüggesztést indokolja az is, hogy a határozat az egyesülés etikai szabályzatának teljes körű betartására általánosságban utal, konkrétan pedig a szóvédjegy használatának átengedését a tagok részére olyan - a határozatban egyértelműen meg nem jelölt - "méltányos feltételek"-hez köti, amelyek tartalma ismeretlen, így annak végrehajtása sem képzelhető el a határozat kiegészítése, egyértelművé tétele nélkül.
Ilyen körülmények között az igazgatótanácsi határozat végrehajtásának felfüggesztése a per jogerős eldöntéséig indokolt. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a értelmében alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Fővárosi Bíróság 25. G 53 592/1992. sz. - Legf. Bír. Gf. VI. 31 056/l993. sz.)