adozona.hu
BH 1993.12.762
BH 1993.12.762
I. Az 1986. évi 11. törvényerejű rendelet alapján indult felszámolási eljárásban a hitelező követelésének bejelentésére nyitva álló határidő elmulasztása esetén - a Polgári perrendtartás rendelkezéseinek megfelelően - igazolásnak van helye [1986. évi 11. tvr.* 4. § (4) bek., 13. §, Pp. 106. §, 107. § (1) bek.]. II. A hitelező követelésének nyilvántartásba vételével kapcsolatban a bíróság által hozott jogerős végzés ellen - a Polgári perrendtartás rendelkezéseinek alkalmazásával - felülvizsgálatnak van helye
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság végzésével elrendelte a felszámolási eljárás megindítását a D. Sz. Vállalat ellen. A végzés - amelyet a Magyar Közlönyben tettek közzé - felhívta a felszámolás alatt álló gazdálkodó szervezet hitelezőit, hogy követeléseiket a Magyar Közlöny megjelenését követő 30 napon belül az elsőfokú bíróságnak jelentsék be. D. K., K. Z. és T. M. 1991. augusztus 26. napján találmányi díj megállapítása iránt keresetet terjesztettek elő a D. Sz. Vállalat ellen. Az elsőfokú bíróság végzésé...
BH 1993.12.762 I. Az 1986. évi 11. törvényerejű rendelet alapján indult felszámolási eljárásban a hitelező követelésének bejelentésére nyitva álló határidő elmulasztása esetén - a Polgári perrendtartás rendelkezéseinek megfelelően - igazolásnak van helye [1986. évi 11. tvr.* 4. § (4) bek., 13. §, Pp. 106. §, 107. § (1) bek.].
II. A hitelező követelésének nyilvántartásba vételével kapcsolatban a bíróság által hozott jogerős végzés ellen - a Polgári perrendtartás rendelkezéseinek alkalmazásával - felülvizsgálatnak van helye [Pp. 270. § (2) bek., 1986. évi 11. tvr.* 4. § (4) bek., 1991. évi IL. törvény 6. § (2) bek.].
Az elsőfokú bíróság végzésével elrendelte a felszámolási eljárás megindítását a D. Sz. Vállalat ellen. A végzés - amelyet a Magyar Közlönyben tettek közzé - felhívta a felszámolás alatt álló gazdálkodó szervezet hitelezőit, hogy követeléseiket a Magyar Közlöny megjelenését követő 30 napon belül az elsőfokú bíróságnak jelentsék be. D. K., K. Z. és T. M. 1991. augusztus 26. napján találmányi díj megállapítása iránt keresetet terjesztettek elő a D. Sz. Vállalat ellen. Az elsőfokú bíróság végzésével - amely fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett - a pert megszüntette, és az ügy iratait a bíróság felszámolási csoportjának küldte meg. A végzés indokolása hivatkozott a felszámolási eljárásról szóló 1986. évi 11. törvényerejű rendelet (a továbbiakban: tvr.) 17. §-ának (4) bekezdésére, amely szerint a felszámolási eljárás közzététele után agazdálkodó szervezet ellen a felszámolás körébe tartozó vagyonnal kapcsolatos követelést csak a felszámolási eljárás keretében lehet érvényesíteni.
Az elsőfokú bíróság a felszámolási eljárás során hozott végzésével D. K., K. Z. és T. M. hitelezők követeléseinek nyilvántartásba vételét -- a követelések bejelentésének elkésettségére hivatkozással - megtagadta. A Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság - a hitelezők fellebbezése folytán - az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. A végzés indokolása értelmében a hitelezők követeléseiket - a tvr. alapján - a felszámolási eljárás megindításának a Magyar Közlönyben való közzétételét követő 30 napon belül nem jelentették be, s a határidő elmulasztása jogvesztő jellegű.
A jogerős végzés ellen a hitelezők felülvizsgálati kérelmet terjesztettek elő. Kérelmükben előadták, hogy a hitelezők követeléseinek bejelentésére nyitva álló 30 napos határidő nem jogvesztő jellegű. Hivatkoztak arra, hogy a tvr. 34. §-ának (1) bekezdése következtében a D. SZ. Vállalatnak a hitelezők követeléseinek teljesítése után fennmaradó vagyonáról az Állami Vagyonügynökség fog rendelkezni. Követeléseik teljesítéséért - mivel azokat a D. Sz. Vállalat vagyonából nem elégítették ki - az állam a tvr. 35. §-ának (1) bekezdése szerint felelősséggel tartozik, a találmányi díjra vonatkozó szerződés hiányában azonban az Állami Vagyonügynökséggel szemben követelésüket nem tudják majd érvényesíteni. Ezekre figyelemmel kérték a Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését. A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.
A felszámolási eljárásról szóló tvr. a csődeljárásról, a felszámolási eljárásról és a végelszámolásról rendelkező 1991. évi IL. törvény 82. §-ának (1) bekezdése és 84. §-ának a) pontja következtében 1992. január hó 1. napján hatályát vesztette. Mivel a felszámolási eljárás a törvény hatálybalépésének időpontjában (1992. január 1.) folyamatban volt, a D. SZ. Vállalat felszámolására a törvény 82. §-ának (2) bekezdése értelmében még a módosított tvr. rendelkezéseit kell alkalmazni.
A Polgári perrendtartás 270. §-ának (2) bekezdése értelmében felülvizsgálati kérelemnek - külön jogszabály rendelkezése alapján - helye van az ügy érdemében hozott, az említett bekezdésben fel nem sorolt jogerős végzés ellen is. A tvr. 4. §-ának (4) bekezdése kimondta, hogy a felszámolási eljárásban a törvényerejű rendeletben foglalt eltérésekkel a nem peres eljárás és a Polgári perrendtartás szabályait kell megfelelően alkalmazni. Ehhez hasonló rendelkezést tartalmaz az 199I. évi IL. törvény 6. §-ának (2) bekezdése is, amely szerint azokban az eljárási kérdésekben, amelyeket a törvény nem szabályoz, a Polgári perrendtartás szabályait kell megfelelően alkalmazni azzal, hogy az eljárás félbeszakadásának és szünetelésének nincs helye.
A hitelezők követelésének nyilvántartásba vételére vonatkozólag hozott végzés az ügy érdemében hozott végzésnek minősül. A külön jogszabály rendelkezése [1986. évi 11. törvényerejű rendelet 4. §-ának (4) bekezdése, illetőleg az 1991. évi IL. törvény 6. §-ának (2) bekezdése] alapján - a Polgári perrendtartás szabályaira utalás következtében - a felszámolási eljárásban az ügy érdemében hozott jogerős végzés ellen helye van felülvizsgálatnak, ha ezt a külön jogszabály - nem zárja ki. Ilyen - a felülvizsgálatot kizáró - rendelkezés hiányában a hitelezők követelésének nyilvántartásba-vételéről rendelkező jogerős végzéssel szemben előterjesztett felülvizsgálati kérelmet tehát érdemben kellett elbírálni.
A tvr. 17. §-ának (4) bekezdése értelmében a felszámolási eljárás közzététele után a gazdálkodó szervezet ellen a felszámolás körébe tartozó vagyonnal kapcsolatos követelést csak a felszámolási eljárás keretében lehet érvényesíteni. A törvényerejű rendelet 13. §-a pedig kimondja, hogy a felszámolási eljárás megindításának elrendelésére vonatkozó - a Magyar Közlönyben közzétett - végzésnek többek között tartalmaznia kell a hitelezőknek szóló felhívást, amely szerint követeléseiket a Magyar Közlöny megjelenésétől számított 30 napon belül jelentsék be. A D. Sz. Vállalat ellen elrendelt felszámolási eljárás megindítását a Magyar Közlönyben közzétették. Ezt követően a D. Sz. Vállalattal szemben D. K., K. Z. és T. M. is már csak a felszámolási eljárás keretében érvényesíthették volna követeléseiket, ezeknek a közzététel időpontjától számított 30 napon belül való bejelentésével. A tvr. a 30 napos határidő jogvesztő jellegét nem mondja ki, ezért a határidő elmulasztása miatt - amint erre a törvényerejű rendelet indokolása is utal - igazolásnak van helye. A felszámolási eljárásban ugyanis - amint erről már említés történt - a törvényerejű rendeletben foglalt eltérésekkel a nem peres eljárás és a Polgári perrendtartás szabályait kell megfelelően alkalmazni, s az igazolásról (Pp. 106. §) a törvényerejű rendelet eltérően nem rendelkezik. A Pp. 107. §-ának (1) bekezdése szerint azonban az elmulasztott határidő utolsó napjától számított hat hónapon túl igazolási kérelmet előterjeszteni nem lehet, és D. K., K. Z., valamint T. M. keresetének előterjesztésekor már ez a hat hónapos időtartam is eltelt.
A D. K., K. Z. és T. M. által bejelentett hitelezői követelések nyilvántartásba vételének megtagadása ezért megalapozott volt. Az ügy elbírálásának szempontjából nincs jelentősége annak, hogy a D. Sz. Vállalat vagyonából ki nem elégített egyes követelések teljesítéséért az állam - a tvr. 35. §-ának (1) bekezdése alapján - felelősséggel tartozik. Az állam felelősségén alapuló követelés ugyanis - amely a 37. § értelmében a felszámolási eljárás befejezése után keletkezett, illetőleg ismertté vált követelés is lehet - a felszámolási eljárás keretében nem érvényesíthető; érvényesítésére csak a felszámolási eljárás befejezése után van lehetőség. Az ilyen követelést egyébként nem a hitelezők követeléseinek teljesítése után fennmaradó vagyonról rendelkező szervvel [34. § (1) bekezdés], hanem - a 39. § szerint - a felszámolóval szemben lehet érvényesíteni.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság végzését - a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján - hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Gfv. X. 30 771/1993. sz.)
* Az 1986. évi 11. tvr. az 1991. évi IL. törvény 82. §-a és 84. §-a folytán 1992. január hó 1. napjával hatályát vesztette, az ezt megelőzően indult felszámolási eljárásokra azonban rendelkezései továbbra is irányadók.