adozona.hu
BH 1993.10.611
BH 1993.10.611
Kizárási oknak minősül, ha a betéti társaság tagja megtagadja a vagyoni hozzájárulás teljesítését [Ptk. 578/H §, 1988. évi VI. tv. (Gt.) 66. § (3) bek., 78. § (1) bek., 94. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a felperesek keresetét. A határozat indokolása szerint a felpereseknek a társasági szerződésben meghatározott időben kellett volna a vagyoni hozzájárulás hátralevő részét befizetniük. Fizetési kötelezettségüket a megadott határidőre nem teljesítették, a halasztásra vonatkozó állításukat nem bizonyították, ezért jogszerűen járt el az alperesi betéti társaság, amikor a felpereseket a társaságból kizárta.
Az ítélet ellen a felperesek nyújtottak be fel...
BH 1993.10.611 Kizárási oknak minősül, ha a betéti társaság tagja megtagadja a vagyoni hozzájárulás teljesítését [Ptk. 578/H §, 1988. évi VI. tv. (Gt.) 66. § (3) bek., 78. § (1) bek., 94. § (2) bek.].
Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a felperesek keresetét. A határozat indokolása szerint a felpereseknek a társasági szerződésben meghatározott időben kellett volna a vagyoni hozzájárulás hátralevő részét befizetniük. Fizetési kötelezettségüket a megadott határidőre nem teljesítették, a halasztásra vonatkozó állításukat nem bizonyították, ezért jogszerűen járt el az alperesi betéti társaság, amikor a felpereseket a társaságból kizárta.Az ítélet ellen a felperesek nyújtottak be fellebbezést, amelyben a keresetük szerinti döntés meghozatalát kérték. Fellebbezési érvelésük szerint a cégvezetővel szembeni bizalomvesztés kellően indokolta a vagyoni hozzájárulás hátralevő része teljesítésének felfüggesztését, különösen akkor, ha annak felhasználása vitatott volt.
Az alperes ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult.
A fellebbezés nem alapos.
A betéti társaságról a Ptk. 578/H. §-ának (3 bekezdése és az 1988. évi VI. tv. (Gt.) 94-102. §-ai rendelkeznek. A 94. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés értelmében a betéti társaságra is irányadó 78. § (1) bekezdés szerint a tagot - a 66. § (3) bekezdésének rendelkezése szerint - a társaság többi tagja fontos okból kizárhatja. Fontos ok különösen, ha a tag írásbeli felszólítás ellenére sem tesz eleget a jogszabályban előírt vagy szerződéses kötelezettségeinek, illetve, ha a társaság céljának elérését egyéb magatartásával nagymértékben veszélyezteti, vagy tartósan fizetésképtelen.
A peradatok szerint a felpereseknek 1992. július 29-ig kellett volna teljesíteniük vagyoni hozzájárulás hátralevő részének befizetését. A felperesek ezt a kötelezettségüket nem teljesítették, az I. r. felperes kifejezésre juttatta: nem kíván részt venni a társaság munkájában. A felperesek azzal, hogy szerződéses kötelezettségüket nem teljesítették, az I. r. felperes személyes közreműködésével nem vett részt a társaság tevékenységében, megvalósították azt a fontos okot, amelyet a Gt. 78. §-ának (1) bekezdése a kizárás feltételéül meghatározott.
A cégvezetővel szembeni bizalom megrendülése nem indokolja a vagyoni hozzájárulás teljesítésének felfüggesztését, mert a felperesek a társaság vagyoni, pénzügyi, bizonylatolási rendjéről a könyvelésből betekintést nyerhettek, de legalábbis felléphettek volna a könyvelésbe való betekintés igényével.
Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg és helyes az arra alapított döntése, ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Pf. I. 20 243/1993. sz.)