adozona.hu
BH 1993.7.458
BH 1993.7.458
A bírósági eljárás szabályai, ha az adós felszámolását kérő hitelező tévesen jelöli meg az adósának címét, ezért annak részére a bírósági iratok nem kézbesíthetők [Pp. 98. §, 99. § (3) bek., 6/1983. (XI. 20.) BM r. 22. § (1)-(2) bek., 1986. évi 11. tvr. 4. § (4) bek., 7. § (3) bek., 1989. évi 23. tvr. 22. § (1) bek., 23. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A hitelező 1991. február 11-én az elsőfokú bírósághoz felszámolási eljárás megindítása iránti kérelmet nyújtott be az A.-P. Kft. ellen. Kérelmében előadta, hogy jogerős fizetési meghagyáson alapuló 114 496 Ft számlakövetelését nem tudja behajtani, az Országos Kereskedelmi és Hitelbank Rt. m.-i bankszerve a hozzá benyújtott beszedési megbízás alapján a követelést rangsorolta, de teljesítés nem történt. Ezért az 1986. évi 11. tvr.* 7. §-a (3) bekezdésének b) pontja alapján kérte a felszámolás e...
BH 1993.7.458 A bírósági eljárás szabályai, ha az adós felszámolását kérő hitelező tévesen jelöli meg az adósának címét, ezért annak részére a bírósági iratok nem kézbesíthetők [Pp. 98. §, 99. § (3) bek., 6/1983. (XI. 20.) BM r. 22. § (1)-(2) bek., 1986. évi 11. tvr. 4. § (4) bek., 7. § (3) bek., 1989. évi 23. tvr. 22. § (1) bek., 23. § (1) bek.].
A hitelező 1991. február 11-én az elsőfokú bírósághoz felszámolási eljárás megindítása iránti kérelmet nyújtott be az A.-P. Kft. ellen. Kérelmében előadta, hogy jogerős fizetési meghagyáson alapuló 114 496 Ft számlakövetelését nem tudja behajtani, az Országos Kereskedelmi és Hitelbank Rt. m.-i bankszerve a hozzá benyújtott beszedési megbízás alapján a követelést rangsorolta, de teljesítés nem történt. Ezért az 1986. évi 11. tvr.* 7. §-a (3) bekezdésének b) pontja alapján kérte a felszámolás elrendelését.Az elsőfokú bíróság végzésével a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Végzésének indokolásában utalt arra, hogy az adós részére a kérelem nem volt kézbesíthető. Az eljárásban a Pp. 74. §-a szerint ügygondnokot rendelt ki a bíróság, azonban eredménytelenül.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a hitelező fellebbezést
nyújtott be. Kérte a végzés hatályon kívül helyezésével az elsőfokú bíróságot az eljárás folytatására utasítani. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság helytelenül járt el, amikor kérelmére a kirendelt ügygondnokot mentesítette a feladata alól. Ez sérti a hitelezői érdeket, más ügygondnok kirendelésével kellett volna a bíróságnak folytatnia az eljárást.
A hitelező fellebbezése alapos.
Az elsőfokú bíróság iratanyagából megállapítható, hogy a hitelező az A.-P. Kft. címét M., Molnár u. 22. szám alatt jelölte meg, ahonnan a küldemény "ismeretlen helyre költözött" jelzéssel érkezett vissza, így a kérelem kézbesíthetetlen volt. A módosított 1986. évi 11. tvr. (Ftvr.) 4. §-ának (4) bekezdése szerint a felszámolási eljárásban a Polgári perrendtartás szabályai megfelelően alkalmazásra kerülnek. Ennek megfelelően helyesen járt el az elsőfokú bíróság a Pp. 98. §-a alapján, amikor a kézbesítés eredménytelenségéről a hitelezőt értesítette, és megfelelő határidőt engedélyezett részére a helyes cím, illetve új telephely bejelentésére. Tévedett azonban akkor, amikor nem hívta fel a hitelezőt arra, hogy a lakcím bejelentéséről és nyilvántartásáról szóló 6/1983. (XI. 20.) BM rendelet 22. §-ának (1) bekezdése alapján a kft. ügyvezetői vonatkozásában az állami népesség-nyilvántartás "Lakcímközlés", valamint a (2) bekezdés alapján az illetékes rendőrkapitányság "Lakbizonylat", illetve "Lakcímközlés" formájában kiadandó igazolás beszerzése útján jelentse be az új lakcímeket.
Ezenkívül az illetékes APEH-igazgatóság is felvilágosítással szolgálhatott volna az adóalany kft. működésére nézve. Amennyiben ezek a kutatások nem vezetnek eredményre, és a kérelem nem kézbesíthető a kft. törvényes képviselője részére, a továbbiakban a bíróságnak a módosított 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 23. §-ának (1) bekezdése alapján kell eljárnia. Közölnie kell a cégbírósággal a cég tényleges megszűnését, valamint indítványoznia kell az ezzel kapcsolatos eljárás lefolytatását. A Ctvr. 22. §-ának (1) bekezdése alapján, ha a cégbíróság a céget megszűntnek nyilvánítja, a cégre vonatkozó jogszabályok szerint felszámolásnak vagy végelszámolásnak van helye.
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-ára figyelemmel a Pp. 252. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a bíróságot új eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. Az újabb eljárás során a bíróságnak fel kell hívnia a hitelezőt a fentiekben írt lakcímkutatásra, valamint annak eredménye igazolására. Ennek adatai birtokában dönthet kellő alappal a további eljárás lefolytatásáról. (Legf. Bír. Fpkf. II. 32 695/1991. sz.)
* Az 1986. évi 11. tvr.-et az 1991. évi IL. tv. 84. §-a 1992. január 1 napjával hatályon kívül helyezte a tv. 22. §-a alapján, azonban a hitelező továbbra is kérheti az adós elleni felszámolási eljárás megindítását, ezért a tétel továbbra is érvényes.