adozona.hu
BH 1993.6.384
BH 1993.6.384
A csődeljárás megindítása nem tagadható meg azon az alapon, hogy az adós ellen már felszámolás iránti kérelem érkezett, ha e kérelmet az adósnak még nem kézbesítették. Ha a kézbesítés megtörtént, akkor nem a csődeljárás megindításának megtagadására, hanem a kérelem elutasítására kerülhet sor [1991. évi IL. tv. 6. § (2) bek., 11. § (3) bek. a)-d) pontjai, 22. § (2) bek., Pp. 130. § (1) bek. i) pont, 220. § (1) bek. a)-e) pontjai, 222. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Ö.-i Vas- és Faipari Kisszövetkezet 1992. március 18. napján csődeljárás megindítását kérte az elsőfokú bíróság előtt. Az elsőfokú bíróság végzésével a csődeljárás megindítását megtagadta. Végzésének indokolásában utalt arra, hogy a csődeljárás megindítása iránti kérelem benyújtását megelőzően az APEH Megyei Igazgatósága már felszámolás iránti kérelmet nyújtott be a kérelmezővel szemben. Az eljárás megindításáról a bíróság az adóst értesítette. A csőd bejelentésére ezután került sor. Ezért...
BH 1993.6.384 A csődeljárás megindítása nem tagadható meg azon az alapon, hogy az adós ellen már felszámolás iránti kérelem érkezett, ha e kérelmet az adósnak még nem kézbesítették. Ha a kézbesítés megtörtént, akkor nem a csődeljárás megindításának megtagadására, hanem a kérelem elutasítására kerülhet sor [1991. évi IL. tv. 6. § (2) bek., 11. § (3) bek. a)-d) pontjai, 22. § (2) bek., Pp. 130. § (1) bek. i) pont, 220. § (1) bek. a)-e) pontjai, 222. § (1) bek.].
Az Ö.-i Vas- és Faipari Kisszövetkezet 1992. március 18. napján csődeljárás megindítását kérte az elsőfokú bíróság előtt. Az elsőfokú bíróság végzésével a csődeljárás megindítását megtagadta. Végzésének indokolásában utalt arra, hogy a csődeljárás megindítása iránti kérelem benyújtását megelőzően az APEH Megyei Igazgatósága már felszámolás iránti kérelmet nyújtott be a kérelmezővel szemben. Az eljárás megindításáról a bíróság az adóst értesítette. A csőd bejelentésére ezután került sor. Ezért a bíróság a csődeljárás megindítását az 1991. évi IL. tv. (Ftv.) 22. §-ának (2) bekezdése alapján megtagadta.Az elsőfokú bíróság végzése ellen a kérelmező fellebbezést nyújtott be. Kérte az elsőfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezésével a csődeljárás megindítása iránti kérelmének helyt adni. Hivatkozott arra, hogy a felszámolási eljárást kezdeményező kérelem, valamint a csődeljárás iránti kérelem elutasítása méltánytalan.
A kérelmező fellebbezése annyiban alapos, hogy az elsőfokú bíróság nem tett eleget a Pp. 222. §-ának (1) bekezdésében írt indokolási kötelezettségének, ebből eredően a határozata felülbírálásra alkalmatlan, érdemi határozata megalapozatlan. A végzés indokolása nem tartalmazza azokat az adatokat, amelyekre alapítva a csődeljárás megindítása iránti kérelmet a bíróság elutasította. Az Ftv. 22. §-ának (2) bekezdése szerint, ha a felszámolási eljárás iránti hitelezői kérelem és az adós csődbejentése folytán indult eljárás egyidejűleg van folyamatban, a bíróság az adósnak a hitelezői kérelem benyújtásáról való értesítéséig a csődeljárás megindítását teszi közzé. Az elsőfokú bíróság végzése csupán azt tartalmazza, hogy a csődeljárás megindítása iránti kérelem mikor érkezett be a bírósághoz, azt azonban nem, hogy a kérelmező a felszámolási eljárás iránti kérelemről mikor, milyen formában nyert értesítést.
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését - a Pp. 259. §-ára figyelemmel - a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra, újabb határozat hozatalára utasította.
Az újabb eljárás során az elsőfokú bíróságnak be kell szereznie az adós ellen indult felszámolási eljárás iratait, azt a jelen eljárás anyagává kell tennie, és egyértelműen meg kell állapítania, hogy a kérelmező adósnak az értesítése mikor, milyen formában történt az eljárás megindításáról. Ennek az adatnak a birtokában lesz a bíróság abban a helyzetben, hogy megalapozott határozatot hozzon az ügyben. A meghozandó határozatnak - szemben a hatályon kívül helyezett határozat hiányosságaival - az Ftv. 6. §-ának (2) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 220. §-a (1) bekezdésének a)-e) pontjában, valamint a Pp. 223. §-ának (1) bekezdésében írt alaki és tartalmi követelményeknek kell felelnie, mivel a Pp. 222. §-ának (1) bekezdése szerint a végzésekre a Pp. 220. §-a megfelelően irányadó.
Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy a jelen esetben egyébként is tévesen tagadta meg az elsőfokú bíróság a csődeljárás megindítását. Az Ftv. 11. §-a (3) bekezdésének a)-d) pontjai taxatíve felsorolják azokat az eseteket, amikor a bíróság a csődeljárás megindítását megtagadhatja. A jelen eset ezek közé nem tartozik, így ennek alapján a megtagadásnak helye nincs. Az elsőfokú bíróság akkor járt volna el helyesen, ha az Ftv. 6. §-ának (2) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 130. §-a (1) bekezdésének i) pontja alapján a csődeljárás megindítása iránti kérelmet elutasítja. (Legf. Bír. Fpkf. II. 31 006/1992. sz.)