adozona.hu
BH 1993.3.192
BH 1993.3.192
A csőd- és felszámolási eljárásokban gazdálkodó szervezet adósok és hitelezőik járhatnak el. E vonatkozásban a jogi személyiség léte vagy annak hiánya nem befolyásolja az eljárás megindíthatóságát [Ptk. 30. § (1) bek., 685. § c) pont, 1991. évi IL. tv. 2. § (1) bek., 3. § a) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A K. Élelmiszer és Vegyiáru Kereskedelmi Vállalat 1992. január 23-án felszámolási eljárás elrendelését kérte az elsőfokú bíróságtól. Hivatkozott arra, hogy áruk hátralékos vételárával, 575 560 Ft-tal tartozik az adós, amelynek inkasszó útján történő behajtása eredménytelen volt. Az elsőfokú bíróság 3. sorszámú végzésével megállapította, hogy az adós fizetésképtelen. Utalt arra, hogy az adós felhívás ellenére nyilatkozatot nem tett. A csatolt iratok alapján megállapítható volt, hogy a lejárt t...
BH 1993.3.192 A csőd- és felszámolási eljárásokban gazdálkodó szervezet adósok és hitelezőik járhatnak el. E vonatkozásban a jogi személyiség léte vagy annak hiánya nem befolyásolja az eljárás megindíthatóságát [Ptk. 30. § (1) bek., 685. § c) pont, 1991. évi IL. tv. 2. § (1) bek., 3. § a) pont].
A K. Élelmiszer és Vegyiáru Kereskedelmi Vállalat 1992. január 23-án felszámolási eljárás elrendelését kérte az elsőfokú bíróságtól. Hivatkozott arra, hogy áruk hátralékos vételárával, 575 560 Ft-tal tartozik az adós, amelynek inkasszó útján történő behajtása eredménytelen volt. Az elsőfokú bíróság 3. sorszámú végzésével megállapította, hogy az adós fizetésképtelen. Utalt arra, hogy az adós felhívás ellenére nyilatkozatot nem tett. A csatolt iratok alapján megállapítható volt, hogy a lejárt tartozását 30 napon belül nem egyenlítette ki, ezért az 1991. évi IL. tv. (továbbiakban: tv) 27. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján - figyelemmel a 3. § f) pontjának (1) és (2) tételében foglaltakra is - a fizetésképtelenségét megállapította. A jogerőre emelkedett végzés alapján 4. sorszámú végzésével elrendelte a felszámolási eljárás megindítását, valamint annak közzétételét.A fizetésképtelenséget megállapító, valamint a közzétételt elrendelő végzés ellen igazolási kérelemmel egybekötött fellebbezést nyújtott be az adós. Hivatkozott arra, hogy bár formailag a gyár dolgozója átvette a bíróság végzését, az elkallódott, így csak a 4. sorszámú végzés kézbesítése során szerzett arról tudomást, hogy a fizetésképtelensége megállapításra került. Fellebbezése arra vonatkozott, hogy az O.-i Üveggyár csak fióktelepe a P. Ipari Rt.-nek, így jogi személyiséggel nem rendelkezik.
Ez okból kérte a közzététel visszavonását.
Az igazolási kérelem és a fellebbezés alapos.
A Legfelsőbb Bíróság az iratok tartalma alapján megállapította, hogy a hitelező a felszámolás elrendelése iránti kérelemben az adóst "P. Üveggyár O. "-ként nevezte meg. Az elsőfokú bíróság azonban a nyilatkozat megtételére szóló felhívást már a P. Ipari Rt. O.-i üveggyár részére adta ki, de nem végzett vizsgálódást abban, hogy az rt. megjelölés folytán milyen viszonyban áll az Üveggyár az rt.-vel. Az adós jelen fellebbezéséhez csatolta az rt. cégkivonatát, melyből megállapítható, hogy a P. Ipari Rt. fióktelepe az O.-i Üveggyár. Arra helyesen hivatkozott az adós, hogy a Ptk. 30. §-ának (1) bekezdése szerint, amennyiben az alapító határozat vagy okirat másképp nem rendelkezik, a jogi személy szervezeti egysége, így a fióktelepe is, nem rendelkezik jogi személyiséggel. Ez a körülmény azonban a felszámolási eljárás reá is kiterjedő hatálya szempontjából nem releváns. A tv. 2. §-ának (1) bekezdése szerint ugyanis e törvény hatálya a gazdálkodó szervezetekre és ezek hitelezőire terjed ki. A jogi személy és a gazdálkodó szervezet nem azonos kört ölel fel. A felszámolási eljárásról szóló törvény nem veszi át a Ptk. 685. §-ának c) pontjában felsorolt gazdálkodó szervezetek összességét, hanem külön határozza meg a 3. §-ának a) pontjában azok körét. Ezek között pedig a gazdasági társaság fióktelepe nem szerepel. Erre tekintettel tévedett az elsőfokú bíróság, amikor ennek ellenére elrendelte a felszámolási eljárás megindítását.
A kifejtettekre tekintettel a tv. 6. §-ának (2) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 130. §-a (1) bekezdésének e) pontja alapján a kérelmet el kellett volna utasítania. Mivel azt elmulasztotta, a Legfelsőbb Bíróság az eljárást a Pp. 239. §-ára figyelemmel - a Pp. 157. §-ának a) pontja alapján - megszüntette, és egyben az elsőfokú bíróság végzéseit hatályon kívül helyezte. A megszüntetés folytán a közzététel is hatályát vesztette, az elsőfokú bíróságnak intézkednie kell a már közzétett határozat visszavonása tekintetében.
A fentiekből következik az is, hogy alaposnak bizonyult az igazolási kérelem, és ennek folytán bírálta el a Legfelsőbb Bíróság a fellebbezést. A határozat kézbesítése ugyanis nem a jogosult részére történt, így a fellebbezési határidő elmulasztására a Pp. 106. §-ának (1) bekezdésében foglaltak alkalmazhatók. A Pp. 109. §-ának (3) bekezdése szerint azt, hogy a kérelem előfeltételei fennállnak-e, méltányosan kell elbírálni. Erre tekintettel a másodfokú bíróság a Pp. 109. §-ának (4) bekezdése alapján az igazolási kérelemnek helyt adott. (Legf. Bír. Fpkf. II. 31 027/1992. sz.)